Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4952/21 по делу N А63-22951/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А63-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца (посредством онлайн-заседания) - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнева Николая Ивановича (ИНН 262201833602, ОГРНИП 309264236300024) - Литвиновой Л.С. (доверенность от 04.02.2021), от ответчика - закрытого акционерного общества "Гидроагрегат" (ИНН 2606004110, ОГРН 1022603032517) - Величко Ю.В. (доверенность от 19.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А63-22951/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Гладнев Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Гидроагрегат" (далее - общество) о взыскании 692 484 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 16 850 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств причинения истцу убытков. В материалы дела предприниматель представил документы, подтверждающие возможность идентифицировать спорный двигатель (паспорт на приобретенный двигатель), утверждения судов об обратном противоречат материалам дела.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) обратился к обществу (исполнитель) для оказания услуг по проведению ремонтных работ неисправного двигателя ЯМЗ-240 трактора марки "Кировец К-701".

В октябре 2018 года исполнитель произвел ремонтные работы двигателя (без замены поршневой группы топливного насоса высокого давления, головок блока цилиндров и др.), что подтверждается счетом-фактурой от 25.10.2018 N 943.

Заказчик принял и оплатил данные работы в размере 150 тыс. рублей (платежное поручение от 24.10.2018 N 27).

В ноябре 2018 года в связи с тем, что двигатель пришел в негодность, заказчик обратился к исполнителю, который произвел повторный ремонт двигателя без ремонта топливного насоса высокого давления, гидромуфты, стартера, что подтверждается счетом-фактурой от 17.11.2018 N 1001.

Стоимость повторного ремонта составила 120 тыс. рублей. Данная сумма оплачена истцом.

Исполнитель после проведения каждого ремонта предоставлял гарантию на качество сроком на 6 месяцев.

В феврале 2019 года истец вновь обратился к ответчику по поводу стука в блоке двигателя. Двигатель предоставлен исполнителю для осмотра и установления причины неполадок.

Во время проверки установлен выход из строя ГБЦ, ремонт которых обществом не производился, а также необходимость замены блока цилиндров.

Работы приняты и оплачены истцом; замечаний по работам от предпринимателя не поступало.

На ремонт двигателя истец затратил 420 тыс. рублей.

В результате поломки двигателя предприниматель вынужден был приобрести другой двигатель, затраты на покупку которого составили 202 484 рубля.

По мнению истца, результат некачественного оказания услуг по ремонту двигателя послужил основанием для несения им убытков в виде оплаты ремонта, а также расходов на перевозку двигателя и приобретение нового.

Всего предприниматель понес убытков в размере 692 484 рублей.

Полагая, что спорная сумма должна быть возмещена обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции неоднократно истребовались документальные подтверждения принадлежности спорного двигателя ЯМЗ-240 трактору марки "Кировец К-701", однако данные доказательства предпринимателем не представлены, это лишило суд возможности идентифицировать названный двигатель.

При этом в материалы дела представлен акт, который свидетельствует о том, что двигатель пришел в негодность в связи с нарушением правил эксплуатации. Данный факт истцом не опровергнут, экспертиза ремонтных работ своевременно не проведена.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом прослеживается в том, что ответчик неоднократно оказывал ремонт ненадлежащего качества, влекущего поломки, тем самым причиняя истцу убытки, которые он понес, затрачивая денежные средства на ремонт, а также лишив его выгоды от реализации результатов трудовой деятельности в той сумме денежных средств, на которые истец законно и добросовестно претендовал, отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что виды ремонтов двигателя, производимых ответчиком, во всех случаях являлись различными, каждый последующий не был связан с предыдущим ремонтом. Произведенные ремонты принимались и оплачивались предпринимателем, каких-либо претензий ответчику со стороны истца после каждого ремонта или после поломок не предъявлялось, истец во всех случаях поломок соглашался, что они происходили в результате неправильной эксплуатации двигателя.

Право на проведение экспертизы двигателя после каждой из поломок предприниматель не реализовывал.

Установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, после каждого проведенного ремонта у заказчика отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации и в отношении других деталей, суды пришли к выводу о недоказанности элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Утверждение о необоснованном отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы не принято судом апелляционной инстанции, так как истец правоустанавливающие документы на двигатель ЯМЗ-240 и паспорт на самоходное транспортное средство не представил, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного двигателя непосредственно трактору марки "Кировец К-701". В данном случае назначение повторной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию дела.

Ссылка предпринимателя на представление им паспорта на спорный двигатель отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку копия указанного паспорта содержит противоречивые сведения. В разделе "общие положения" годом выпуска является 2016, в то время как в разделе "свидетельство о приемке" дата выпуска стоит 28.01.2015, в гарантийном талоне дата выпуска - 28.01.2016.

Довод о том, что в рамках настоящего спора взыскание убытков производится в связи с ненадлежащим качеством работ самого двигателя, а не трактора "Кировец-К701", возражений относительно принадлежности спорного двигателя стороны не заявляли, отклонен, так как двигатель является номерным агрегатом, его номер в обязательном порядке указывается в паспорте самоходной машины на трактор. Исходя из материалов дела, двигатель эксплуатировался не самостоятельно, а на тракторе. При этом истец не представил доказательств того, что номер двигателя, ремонт которого осуществлялся ответчиком, соответствует каким-либо документам на сам двигатель или трактор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А63-22951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова