Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-5065/20 по делу N А63-22951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А63-22951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнева Николая Ивановича - Литвинова Л.С. (доверенность от 05.02.2020); представителя закрытого акционерного общества "Гидроагрегат" Величко Ю.В. (доверенность от 19.01.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N А63-22951/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладнев Николай Иванович (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гидроагрегат" (далее-ответчик, общество) о взыскании 692 484 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований доказательств противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а именно: после каждого проведенного ремонта у заказчика отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации; наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом непосредственно прослеживается в том, что ответчик неоднократно оказывал ремонт ненадлежащего качества, влекущего поломки, тем самым причинив истцу убытки, которые он понёс, затрачивая новые средства на ремонт, а также лишив истца выгоды на реализацию производства трудовой деятельности в той сумме денежных средств, на которые истец законно и добросовестно претендовал; считает установленным факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а размер убытков обоснованным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В отзыве ответчик указывает о том, что истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доказательства того, что противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, наличие и размер причиненного вреда, а также что вина ответчика выразилась в некачественном оказании услуг в виде ремонта, в результате чего истец вынужден был из-за периодичности последовательных поломок находящегося на гарантии двигателя, некачественных услуг по ремонту, нести затраты по повторным уплатам денежных средств за ремонт, за транспортировку двигателя, и не мог полноценно использовать трактор по прямому назначению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ИП глава КФХ Гладнев Н.И. (заказчик) обратился к ЗАО "Гидроагрегат" (исполнитель) для оказания услуг по проведению ремонтных работ неисправного двигателя ЯМЗ-240 трактора марки "Кировец К-701".

В октябре 2018 года исполнитель произвел ремонтные работы двигателя ЯМЗ-240 (без замены поршневой группы топливного насоса высокого давления, головок блока цилиндров и др.), что подтверждается счет-фактурой N 943 от 25.10.2018

Заказчик принял и оплатил в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 24.10.2018.

В ноябре 2018 года в связи с тем, что двигатель ЯМЗ-240 пришел в негодность, заказчик обратился к исполнителю, который произвел повторный ремонт двигателя без ремонта ТНВД, гидромуфты, стартера, что подтверждается счет-фактурой N 1001 от 17.11.2018.

Стоимость повторного ремонта составило 120 000 руб., что подтверждается квитанцией N 528 от 17.11.2018 и N 529 от 17.11.2018.

Исполнитель после проведения каждого ремонта предоставлял гарантию на качество сроком на 6 месяцев.

В феврале 2019 года истец вновь обратился к ответчику по поводу стука в блоке двигателя.

Заказчиком был предоставлен двигатель для осмотра и установления причины неполадок.

Во время проверки был установлен выход из строя ГБЦ, ремонт которых не производился заказчиком, а также необходимость замены блока цилиндров.

Работы были приняты и оплачены истцом; замечаний по работам от истца не поступало.

На ремонт двигателя истец затратил 420 000 руб.

В результате поломки двигателя Гладнев Н.И. вынужден был приобрести другой двигатель, затраты составили 202 484 руб.

По мнению истца, результат некачественного оказания услуг по ремонту двигателя послужил основанием для несения убытков ИП главой КФХ Гладневым в виде оплаты ремонта, а также расходов на перевозку двигателя и приобретения нового.

Всего истец понес убытков в сумме 692 484 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 31.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1, л.д. 9-10).

Ответчик представил ответ на претензию, которым считает, что претензия необоснованная (т.1 л.д. 20-21).

В связи с тем, что ответчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужило то, что повторно проведенного ремонта, находящийся на гарантии двигатель снова пришел в негодность, в результате чего истцу пришлось обращаться к ответчику, что в свою очередь повлекло за собой причинение незапланированных материальных расходов по оплате третьего ремонта; также в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя, истцу пришлось приобретать другой двигатель.

Между тем, истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно истребовались и истцом не представлено документального подтверждения принадлежности спорного двигателя ЯМЗ-240 трактору марки "Кировец К-701", что лишило суд возможности идентифицировать спорный двигатель.

Истцом представлен паспорт на приобретенный двигатель, тогда как на спорный двигатель документы предоставлены не были.

Бланки паспорта самоходной машины и других видов техники являются документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1 Постановления N 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметра или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления N 938).

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 938).

Материалами дела установлено, что истцу было предложено представить правоустанавливающие документы на двигатель и трактор, для установления принадлежности и факта осуществления ремонта непосредственно спорного двигателя, однако документы представлены суду не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности идентифицировать спорный двигатель.

В материалы дела представлен акт, который свидетельствует о том, что двигатель пришел в негодность в связи с нарушением правил эксплуатации, что не является виной ответчика.

Данный факт истцом не опровергнут, экспертиза ремонтных работ своевременно проведена не была.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а именно, после каждого проведенного ремонта у заказчика отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в обоснование заявленных исковых требований доказательств противоправного поведения ответчика, которое привело к возникновению убытков на стороне истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением заявленных убытков.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца, так как при подаче иска оплачена не была, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, а именно, после каждого проведенного ремонта у заказчика отсутствовали претензии, последующий ремонт двигателя осуществлялся через значительное время эксплуатации; наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом непосредственно прослеживается в том, что ответчик неоднократно оказывал ремонт ненадлежащего качества, влекущего поломки, тем самым причинив истцу убытки, которые он понёс, затрачивая новые средства на ремонт, а также лишив истца выгоды на реализацию производства трудовой деятельности в той сумме денежных средств, на которые истец законно и добросовестно претендовал; считает установленным факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а размер убытков обоснованным - отклоняется.

Материалами дела установлено, что виды ремонтов двигателя истца, производимых ответчиком, во всех случаях были различными и каждый последующий из них не был связан с предыдущим ремонтом.

Каждый из ремонтов принимался истцом и оплачивался им, каких-либо претензий со стороны истца к ответчику ни после каждого из ремонтов, ни после происходивших поломок - не предъявлялось, поскольку истец во всех случаях поломок соглашался, что они происходили в результате неправильной эксплуатации двигателя.

Свое право о требовании проведения экспертизы двигателя в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ после каждой из поломок истец не реализовывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы - отклоняется.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истец правоустанавливающие документы на двигатель ЯМЗ-240 не представил, как и паспорт на самоходное транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность данного двигателя непосредственно к трактору марки "Кировец К-701", который ремонтировался ЗАО "Гидроагрегат" и назначение повторной экспертизы является нецелесообразным и приведет к затягиванию дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности идентифицировать спорный двигатель, так как не были представлены правоустанавливающие документы на двигатель и трактор, однако истцом представлен паспорт на приобретённый двигатель, который представлен в материалы дела - отклоняется, поскольку копия указанного паспорта, содержащаяся в материалах дела содержит в себе противоречивые сведения.

В разделе общие положения год выпуска двигателя указывается - 2016 г., в разделе свидетельство о приемке - дата выпуска - 28.01.2015, в гарантийном талоне - месяц, год выпуска - 28.01.2016.

Данный паспорт на двигатель мог быть принят во внимание только лишь при условии, что указанный в нем номер двигателя, соответствовал бы номеру двигателя в паспорте самоходной машины на трактор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего спора взыскание убытков производится в связи с ненадлежащим качеством работ самого двигателя, но не трактора "Кировец-К701", возражений относительно принадлежности спорного двигателя стороны не выражали, ремонтные работы спорного двигателя были произведены по заказу истца и не опровергаются ответчиком - отклоняется, поскольку двигатель является номерным агрегатом, его номер в обязательном порядке указывается в паспорте самоходной машины на трактор.

Исходя из материалов дела, двигатель эксплуатировался не самостоятельно, а на тракторе.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что номер двигателя, ремонт которого осуществлялся ответчиком, соответствует каким-либо документам на сам двигатель либо на трактор, имеющимся у истца.

Довод апелляционной жалобе о том, что ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не обоснована, в виду того, что реквизиты указанного постановления в обжалуемом судебном акте не указаны, в связи с чем, определить нормативно-правовой акт не представляется возможным - отклоняется, поскольку в решении суда речь идет о регистрации самоходного транспортного средства, которая в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2020 по делу N А63-22951/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова