Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-5467/21 по делу N А32-31424/2016

г. Краснодар

03 июня 2021 г.

Дело N А32-31424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) - Савицкого Д.А. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-31424/2016, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Модуль-Инвест" (далее - общество) о взыскании 7 367 511 рублей 54 копеек задолженности и 21 883 204 рублей 82 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2013 N 4-38-12-2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 с общества в пользу компании взыскано 7 367 511 рубль 54 копейки задолженности, 8 567 448 рублей 63 копейки неустойки, а также 169 254 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

23 марта 2021 года конкурсный управляющий общества Байрамбеков М.М. обратился с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2016, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. не согласился с определением от 08.04.2021, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к подателю жалобы месячный срок на подачу жалобы с момента когда он узнал о нарушении его прав спорным решением, поскольку полагает, что с ходатайством о восстановлении срока он мог обратиться в течение 6-ти месяцев, то есть с 18.11.2020 по 18.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение от 08.12.2016 подана 23.03.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции установил, что с жалобой обратился конкурсный управляющий общества, поэтому правомерно исходил из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что 07.10.2020 (дата определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18411/2016 о принятии требований компании о включении в реестр требований кредиторов общества) конкурсный управляющий безусловно узнал о предполагаемых обстоятельствах нарушения прав кредиторов спорным решением и имел возможность обратиться с жалобой в месячный срок с момента когда узнал, то есть не позднее 09.11.2020. Оснований не согласиться с указанной датой осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах, на которые он ссылается, у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо объективные, не зависящие от него, причины, препятствовавшие ему обратиться с жалобой в указанный период в ходатайстве не приведены.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в течение 6-ти месяцев с момента когда он узнал о нарушении прав кредиторов спорным решением, поэтому суд обязан был восстановить срок, несостоятельна.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе право подать в течение 6-ти месяцев ходатайство о восстановлении срока для лица, не участвующего в деле, не предусматривает обязанности суда восстановить срок на подачу жалобы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, поэтому оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А32-31424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников