Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-4902/21 по делу N А32-57071/2017

г. Краснодар

01 июня 2021 г.

Дело N А32-57071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Ладатко Александра Петровича - Богданова В.С. (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ИНН 2330039680, ОГРН 1102330001113) - Евдокимовой А.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ладатко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-57071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росмет" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ладатко А.П. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 165 тыс. рублей.

Определением суда Краснодарского края от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальности договора займа и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить значительную сумму займа.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны только на том, что договор купли-продажи доли является недопустимым доказательством, так как заключен более чем за год до предоставления займа. В подтверждение наличия заемных правоотношений кредитор представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на заявленную сумму и доказательства, подтверждающие наличие у Ладатко А.П. финансовой возможности предоставления денежных средств в указанной сумме. Вывод судов о том, что предоставленные кредитором денежные средства не использованы должником для погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк", не имеет правового значения для дела, поскольку не исключает использование денежных средств на иные нужды должника. Вывод о том, что Ладатко А.П. не предпринимал действий по взысканию задолженности по договору займа, не может служить основанием для признания сделок мнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ладатко А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клецова (Евдокимова) А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132 (6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 N 3984181.

Ладатко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 165 тыс. рублей.

Требования основаны на договоре займа от 03.02.2016 N 02-03/16, по условиям которого Ладатко А.П. (займодавец) передает обществу (заемщик) 7 165 тыс. рублей на срок до 03.02.2018 под 24% в год.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.01.2017 на сумму 222 351 рублей, от 03.02.2017 на сумму 209 405 рублей 95 копеек, от 10.01.2017 на сумму 232 436 рублей 56 копеек, от 03.02.2017 на сумму 77 030 рублей 81 копейку, от 03.11.2016 на сумму 793 881 рубль 84 копейки, от 03.11.2016 на сумму 31 042 рубля 95 копеек, от 16.11.2016 на сумму 12 851 рубль 58 копеек, от 22.11.2016 на сумму 21 658 рублей 82 копейки, от 05.08.2016 на сумму 596 297 рублей 58 копеек, от 26.08.2016 на сумму 10 991 рубль 48 копеек, от 05.09.2016 на сумму 585 342 рубля 79 копеек, от 05.10.2016 на сумму 760 518 рублей 10 копеек, от 04.04.2016 на сумму 253 463 рубля, от 04.05.2016 на сумму 259 676 рублей 86 копеек, от 03.06.2016 на сумму 278 941 рубль 71 копейка, от 04.07.206 на сумму 328 416 рублей 34 копейки, от 09.03.2017 на сумму 1 813 831 рубль 62 копейки, от на сумму 173 820 рублей 68 копеек, от 03.02.2016 на сумму 256 363 рубля 33 копейки, от 04.03.2016 на сумму 246 677 рублей. Итого на общую сумму 7 165 тыс. рублей.

5 июня 2019 года кредитор вручил обществу требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства и произвести оплату процентов в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Суды установили, что в обоснование своих требований кредитор представил материалы дела договор займа от 03.02.2016 N 02-03/16 и квитанции к приходным кассовым ордерам в общей сумме 7 165 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и пункте 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия у Ладатко А.П. финансовой возможности предоставить должнику в заем спорные денежные средства заявитель представил копию договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КБ "ВНЕШФИНБАНК"" (ИНН 0541016015) от 14.11.2014, по условиям которого от продажи доли в уставном капитале заявитель должен был получить 19 529 500 рублей. Однако заемные правоотношения с обществом возникли в феврале 2016 года, то есть спустя более одного года с даты отчуждения имущественного права (доли), поэтому суд оценили данный договор критически.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договор займа от 03.02.2016 предусматривает взимание процентов за пользование суммой займа (24%) и предоставлялся до 03.02.2018, вместе с тем кредитор не предпринимал действий по взиманию денежных средств, составляющих сумму займа, и процентов. Сумма процентов не отражена в претензии и не заявлена в настоящий момент. Данное обстоятельство не соответствует нормальному процессуальному поведению займодавца, имеющего целью не только возврат выданной суммы, но и получение процентов по ней ввиду целевой направленности предоставления займа и наличия естественного процесса инфляции денежных средств.

Кроме того, предоставление займа несколькими приходными ордерами в течение одного дня, а также дробными суммами не является типичным для договоров займа. Необходимость предоставления должнику займа таким способом заявитель не раскрыл.

Суды указали, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником договора займа, принимая во внимание, что общество функционировало в условиях неплатежеспособности. На момент заключения договоров займа сторонами имущество должника находилось в залоге АО "Россельхозбанк", об этом обстоятельстве заявитель не мог не знать в силу того, что ипотека в пользу банка зарегистрирована. В свою очередь, Ладатко А.П. в период представления займа должнику являлся как его директором (с 14.09.2017), так и участником с долей в капитале 47 - 52%. Кредитор не мог разумно рассчитывать на возврат займа.

Суд пришли к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании кредитором и должником формального документооборота с целью создания видимости заключения договора займа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления кредитором заемных денежных средств должнику; договор займа от 03.02.2016 N 02-03/16 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-57071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева