Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-5296/21 по делу N А63-4101/2020

г. Краснодар

02 июня 2021 г.

Дело N А63-4101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (ИНН 2632072123, ОГРН 1042600196858), ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Васильевой Эммы Владиславовны, старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакова Евгения Ивановича, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-4101/2020, установил следующее.

ООО "Платная поликлиника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Васильевой Эмме Владиславовне, старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакову Евгению Ивановичу, Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Васильевой Эммы Владиславовны, в части определения суммы взыскания в постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 348886/20/26030-ИП в размере 7 780 тыс. рублей, признать недействительным постановление от 05.03.2020 N 348886/20/26030-ИП в части суммы взыскания, превышающей 5 950 тыс. рублей.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09 марта 2021 года общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 26.03.2021, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.11.2020 направлена в адрес суда апелляционной инстанции 08.12.2020, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.11.2020, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2020.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что первоначальная апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.12.2020.

Определением апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

23 декабря 2020 года общество повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решение суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

20 февраля 2021 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба общества на решение от 13.11.2020.

Определением апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку поступила непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

09 марта 2021 года общество подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 26.03.2021 возвратил апелляционную жалобу обществу.

Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным, общество обжаловало его в кассационном порядке.

Проверив доводы общества, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с неоднократным нарушением установленного порядка подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2020 N 301-ЭС19-13510(4), от 21.05.2021 N 306-ЭС21-10598.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции, и пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу собственной неосмотрительности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-4101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов