Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5294/21 по делу N А63-4101/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А63-4101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (ОГРН 1042600196858) - Папяна С.В. (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эммы Владиславовны, начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Арчакова Евгения Ивановича, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (далее - общество, ООО "Платная поликлиника", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Эмме Владиславовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице его начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Арчакова Евгения Ивановича (далее - отдел судебных приставов; старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление службы судебных приставов), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, взыскатель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части определения суммы взыскания в постановлении от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 34886/20/26030-ИП (в судебном акте номер ошибочно указан как 348886/20/26030-ИП) в размере 7 780 000 руб.,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34886/20/26030-ИП в части суммы взыскания, превышающей 5 950 000 руб. (уточненные требования; т 2, л. д. 116, 123 - 124).

Решением от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу N А63-18198/2017 удовлетворен иск министерства к обществу; суд обязал ООО "Платная поликлиника" осуществить снос незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке общей площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", напротив санатория им. Кирова. На основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС N 026729216, выданного арбитражным судом по делу N А63-18198/2017 (далее - исполнительный лист от 15.02.2019, исполнительный лист N 026729216), судебный пристав-исполнитель 20.02.2019 возбудил исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП. Определением арбитражного суда от 19.04.2019 по делу N А63-18198/2017 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 28.02.2018 сроком на три месяца, до 12.07.2019. Ни в срок для добровольного исполнения, ни после истечения отсрочки исполнения, снос объектов обществом осуществлен не был. Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу N А63-18198/2017 с ООО "Платная поликлиника" в пользу министерства взыскана судебная неустойка, размер которой установлен с учетом прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки с даты принятия определения - 100 000 руб., исходя из расчета 20 000 руб. в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. в день; в последующем, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., по дату фактического исполнения судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании исполнительного листа серии ФС N 014678667, выданного арбитражным судом 24.01.2020 по делу N А63-18198/2017 (далее - исполнительный лист от 24.01.2020, исполнительный лист N 014678667), судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Платная поликлиника" исполнительного производства N 34886/20/26030-ИП, на предмет взыскания с него судебной неустойки в размере 7 780 000 руб. Полагая, что сумма взыскания в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 определена неправильно, и должна составлять 5 950 000 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Поскольку в акте совершения исполнительных действий от 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем отражено, что объекты незавершенного строительства снесены, уборка строительного мусора должником не произведена, день составления указанного акта не может являться днем фактического исполнения решения суда. Учитывая, что министерство в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 в письме от 27.12.2019 против окончания исполнительного производства по сносу объектов не возразило, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 24827/19/26030-ИП окончено 27.12.2019. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП заявителем не оспорено. С датой фактического исполнения должником решения суда закон не связывает вынесение судебным приставом-исполнителем иных процессуальных документов, кроме постановления об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ). Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об окончании исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП, обществом не обжаловалось. В период с 16.12.2019 (день составления акта совершения исполнительных действий) по 27.12.2019 (день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП) должник не обращался по вопросу фактического исполнения решения суда ни к судебному приставу-исполнителю, ни к взыскателю. В рассматриваемом случае начисление размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 34886/20/26030-ИП, произведено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, от 21.01.2021, от 01.03.2021 и от 26.03.2021 апелляционные жалобы ООО "Платная поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 возвращены, по приведенным в данных судебных актах основаниям.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.11.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, датой фактического исполнения ООО "Платная поликлиника" судебного акта по делу N А63-18198/2017 является 16.12.2019, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о сносе объектов незавершенного строительства, содержащим отметку об исполнении решения суда. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма взыскания с общества судебной неустойки по исполнительному производству N 34886/20/26030-ИП должна составлять 5 950 000 руб. (за период с 08.10.2019 по 16.12.2019). Судебным приставом-исполнителем неправомерно, по не установленной причине, постановление об окончании исполнительного производства вынесено не 16.12.2019, а лишь спустя 11 суток, 27.12.2019, чему не дал оценку суд. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя заручиться письменно отсутствием возражений против окончания исполнительного производства от взыскателя. В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По состоянию на 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем объект был принят в том же виде и в том состоянии, в котором он находился 16.12.2019 на момент составления акта о фактическом исполнении решения суда. Не обоснован вывод суда о том, что уборка строительного мусора по состоянию на 16.12.2019 должником не произведена, так как указанное обстоятельство не получило документального подтверждения и по состоянию на 27.12.2019. В результате незаконных и необоснованных действий, решений судебного пристава-исполнителя, с общества взыскана завышенная сумма неустойки, нарушены имущественные права должника. Положенные в основу судебного решения выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приняв 07.10.2020 заявление общества в порядке статьи 49 Кодекса об уточнении требований, суд не указал в решении на удовлетворение или отказ в удовлетворении, полностью или в части, заявленных 07.10.2020 уточнений. Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Министерством в суд округа представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Платная поликлиника" в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2021, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. В названном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11.06.2021, 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и недействительным в части постановления от 05.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 34886/20/26030-ИП, не установили; заключили о верном исчислении судебным приставом-исполнителем суммы судебной неустойки, за период с момента ее взыскания арбитражным судом с общества в пользу министерства по делу N А63-18198/2017 (08.10.2019), по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП по сносу незавершенных строительством объектов (27.12.2019). Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды отказали должнику в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Возражения подателя жалобы, в силу которых, датой фактического исполнения ООО "Платная поликлиника" судебного акта по делу N А63-18198/2017 является 16.12.2019, проверялись и были обоснованно отклонены судом, как противоречащие содержанию акта совершения исполнительных действий от 16.12.2019, постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП.

Вопреки доводам заявителя, суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление должником по состоянию на момент составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 16.12.2019 сноса объектов незавершенного строительства, указанных в исполнительном документе, и продолжение должником осуществления действий по приведению территории в порядок; отсутствие направленных в адрес судебного пристава-исполнителя после 16.12.2019 уведомлений должника о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме и завершении на спорном земельном участке всех необходимых работ; отсутствие между должником и судебным приставом-исполнителем спора относительно окончания исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП постановлением от 27.12.2019.

Действующее законодательство об исполнительном производстве действительно не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя заручиться письменно отсутствием возражений против окончания исполнительного производства от взыскателя.

В то же время, в силу части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя не только их разборку, демонтаж или разрушение, но и уборку строительного мусора, факт осуществления которой должником на 16.12.2019 документально не подтвержден. С учетом изложенного, принимая во внимание незаконное возведение обществом спорных объектов на южном склоне горы Машук, в районе памятника природы "Провал", предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю в письме от 17.12.2019 принять результат исполнения решения суда по делу N А63-18198/2017, само по себе действующему законодательству не противоречит и права, законные интересы должника не нарушает.

Утверждение заявителя о том, что по состоянию на 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем объект был принят в том же виде и в том состоянии, в котором он находился 16.12.2019 на момент составления акта о фактическом исполнении решения суда, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. На момент окончания исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП судебный пристав-исполнитель располагал письменным подтверждением письмом от 27.12.2019 отсутствия возражений взыскателя против такого окончания, повторный выход по месту нахождения объектов судебный пристав-исполнитель после 16.12.2019 не осуществлял, состояние земельного участка не фиксировал.

Ссылаясь в кассационной жалобе на разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума N 50, общество не учло, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса); какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, применены судом верно. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Материалами дела подтверждено удовлетворение судом ходатайства общества от 06.10.2020 об уточнении заявленных требований (определение от 07.10.2020) и их разрешение по существу решением от 13.11.2020.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 по делу N А63-4101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев