Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-5823/21 по делу N А53-19470/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А53-19470/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - товарищества собственников жилья "Дом-Гигант N 50" (ИНН 6163110561, ОГРН 1116195011943), заявителя - конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" Несмеяновой Светланы Алексеевны, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Дом Гигант N 50" Несмеяновой Светланы Алексеевны на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А53-19470/2019, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-19470/2019 с ТСЖ "Дом-Гигант N50" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 309 029 рублей 84 копейки задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, за ноябрь 2018 года - январь 2019 года, 9 181 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

05 апреля 2021 года конкурсный управляющий ТСЖ "Дом Гигант N 50" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой на принятое в порядке упрощенного производства решение суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу конкурсного управляющего возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 13.04.2021, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения делав порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

Частью 3 и 4 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Как следует из материалов дела срок на обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции от 31.07.2019 истек 21.08.2019.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, конкурсный управляющий ссылался на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и представило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-19470/2019, которым с ТСЖ "Дом Гигант N50" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность. По мнению заявителя взысканная решением суда в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность не относится к периоду управления ТСЖ "Дом Гигант N 50". Как указывает конкурсный управляющий, об этом обстоятельстве стало известно 02.04.2021 после получения судебных документов от предыдущих руководителей ТСЖ "Дом Гигант N50".

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что Несмеянова С.А., осуществляющая функции конкурсного управляющего, не была лишена возможности еще в 2020 году установить как наличие споров с должником, так и наличие судебных актов, принятых в отношении должника. Кроме того, суд указал, что заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об установлении размера требований кредиторов было принято к рассмотрению определением от 08.02.2021 в рамках дела N А53-4731/2020, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-19470/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не признал причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принципы равенства и равноправия сторон, установленные статьями 7 - 9 Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне оценил доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А53-19470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина