Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-3384/21 по делу N А15-3675/2019

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А15-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Шуляк О.С. и участии от акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Мирзоева А.В. (доверенность от 20.12.2018), Ткачева А.А. (доверенность от 20.01.2020), от ответчиков: Правительства Республики Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514) - Гаджиева И.М. (доверенность от 25.05.2021), Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535) - Расулова Р.М. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572018365, ОГРН 1170571008948), непубличного акционерного общества "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А15-3675/2019, установил следующее.

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) и к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - минфин) о взыскании 553 млн рублей задолженности.

Определением от 18.11.2019 суд принял к производству встречный иск правительства и минфина к банку о признании договора от 20.11.2014 N 01-04/2014 "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан" и дополнительных соглашений к нему, а также государственной гарантии от 20.11.2014 N 04/2014 недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - минимущество), непубличное акционерное общество "Дагфос" (далее - НАО "Дагфос", должник), временный управляющий НАО "Дагфос" Гасанов Н.А.

Решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении первоначального иска банка отказано, встречный иск удовлетворен. Суды признали договор, дополнительные соглашения к нему и государственную гарантию недействительными (ничтожными), поскольку они нарушают публичные интересы; вопреки закону государственная гарантия предоставлена правительством на безвозмездной основе.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Банк на момент выдачи кредита не располагал сведениями о наличии у АО "Дагфос" задолженности по налогам. АО "Дагфос" освобождено от налога на имущество. Судами наличие у общества задолженности по налогам не проверено. Вывод судов о том, что государственная гарантия предоставлена на безвозмездной основе, является необоснованным. Суды не учли, что в качестве встречного предоставления между АО "Дагфос" и минимуществом заключен договор залога недвижимого имущества. Факт отсутствия регистрации права залога не является основанием для признания обеспечения недействительным, поскольку стороны договора в любой момент вправе осуществить регистрацию обременения. Кроме того, недействительность договора в этой части не влечет его недействительность в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации); недействительность договора не влечет недействительности государственной гарантии, которая не зависит от договора. По встречному иску пропущен срок исковой давности, который, по мнению банка, составляет один год.

В отзыве Республика Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан отклонила доводы кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банк и АО "Дагфос" (далее - заемщик) заключили договор от 20.01.2010 N 100400/0001-11.2 об открытии кредитной линии на сумму 442 млн рублей под 16% годовых со сроком возврата кредита до 26.12.2014 и договор от 16.10.2014 N 140400/0047 об открытии кредитной линии на сумму 130 млн рублей под 15,09% годовых со сроком возврата кредита до 29.12.2017.

К договору от 20.01.2010 подписано 48 дополнительных соглашений, изменявших сроки уплаты основного долга и процентов; окончательный срок возврата кредита определен по 01.10.2018 (включительно).

К договору от 16.10.2014 подписано 12 дополнительных соглашений по тем же вопросам; окончательный срок возврата кредита определен по 01.10.2018 (включительно).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании НАО "Дагфос" несостоятельным (банкротом) (дело N А15-2190/2019). Определением суда от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам заключен договор от 20.11.2014 N 01-04/2014 о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан и выдана государственная гарантия Республики Дагестан от 20.11.2014 N 04/2014.

По условиям договора о гарантии (пункт 1.2) и самой гарантии (пункт 1.1) Республика Дагестан (гарант) отвечает перед банком (бенефициаром) за исполнение НАО "Дагфос" (принципалом) его обязательств по кредитным договорам. Гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и в размере, установленных гарантией и договором о гарантии, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договорам. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 553 млн рублей. Гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку погашения задолженности по платежам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 гарантии (пункт 2.4). Срок действия гарантии заканчивается 29.03.2018 (пункт 2.5), гарантия является безотзывной (пункт 2.10), предоставлена с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункт 3.1). Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Республики Дагестан, предусмотренных в Законе Республики Дагестан от 30.12.2013 N 110 "О республиканском бюджете РД на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", и подлежит отражению в составе расходов бюджета Республики Дагестан (пункт 3.2).

К договору от 20.11.2014 N 01-04/2014 о предоставлении государственной гарантии заключены 20 дополнительных соглашений, в том числе от 31.01.2018 N 19, согласно которому срок действия гарантии заканчивается 01.12.2018.

29 марта 2018 года банк направил правительству письменное требование исх. N 004-14-28/81 о погашении задолженности по кредитным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

Во встречном иске правительство и минфин указали на ничтожность договора и дополнительных соглашений к нему, а также государственной гарантии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды применили положения статей 166, 168, 181, 329 Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, законодательство Республики Дагестан о выдаче государственных гарантий субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета, в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 1 статьи 115 Бюджетного кодекса и пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что государственная гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса предоставление государственных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной гарантии при условии проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 Бюджетного кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной гарантии Республикой Дагестан определен Законом Республики Дагестан от 11.03.2009 N 9 "О государственных гарантиях Республики Дагестан" (далее - Закон N 9).

Согласно статье 3 Закона N 9 правительство создает комиссию по предоставлению государственных гарантий для рассмотрения вопросов, связанных с предоставлением государственных гарантий (далее - комиссия).

Постановлением правительства от 21.05.2009 N 146 утверждено "Положение о Комиссии по предоставлению государственных гарантий Республики Дагестан".

В части 5 статьи 4 Закона N 9 установлено, что на основании положительного заключения уполномоченного органа комиссия назначает: 1) проведение анализа финансового состояния принципала; 2) проведение экспертизы об экономической эффективности гарантируемого проекта; 3) независимую оценку обеспечения гарантии, предлагаемой принципалом.

Как следует из письма Минэкономразвития Республики Дагестан от 03.04.2014 N 03-02/20-1180, в соответствии с поручением правительства проведена экспертиза инвестиционного проекта "Создание производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальцийфосфата на производство простого и двойного суперфосфата" ОАО "Дагфос" и установлено, что ОАО "Дагфос" имеет неустойчивое финансовое состояние.

Согласно справке проверки финансового состояния ОАО "Дагфос" от 07.04.2014, составленной консультантом отдела государственного долга и кредитов минфина, баланс общества по состоянию на 01.01.2014 убыточный, просроченная задолженность по налоговым платежам составляла 1 641 025 рублей.

Кроме того, по информации МРИ ФНС N 8 по Республике Дагестан (справка о наличии задолженности на 01.11.2014, 20.11.2014, 30.11.2014) общество имело задолженность перед бюджетом в размере 2 180 800 рублей 88 копеек основного долга (налог на имущество организаций), а также задолженность по пеням.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату предоставления государственной гарантии НАО "Дагфос" не соответствовало условиям ее предоставления, установленным в пункте 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса, а также Законом N 9.

Довод банка о том, что на момент выдачи кредитных средств заемщик представил в банк справку из налогового органа об отсутствии у него обязательств по оплате налогов, правильно отклонен судами, поскольку банк, как профессиональный участник кредитных отношений, действуя разумно и осмотрительно, был вправе проверить указанные сведения, представленные обществом, как заинтересованным лицом.

Также суды правомерно учли, что государственная гарантия предоставлена правительством на безвозмездной основе, тогда как согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 9 государственная гарантия на безвозмездной основе предоставляется юридическому лицу в случае нанесения ему значительного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суды правильно отклонили довод банка о том, что возмездность государственной гарантии подтверждена договором залога недвижимости от 31.10.2014 N 01/13, поскольку залог является разновидностью обеспечения обязательства, а не платой.

Кроме того пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В деле отсутствуют сведения о государственной регистрации договора об ипотеке.

Суды правильно отклонили довод банка о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют положениям Бюджетного кодекса, посягают на публичные интересы в сфере бюджетного регулирования, суды пришли к обоснованному выводу, что они являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Ссылка банка на недействительность только части договора (статья 180 Гражданского кодекса) отклоняется. Сделки признаны ничтожными по изложенным основаниям, относящимся к договору и гарантии в целом, а не отдельному их условию.

Трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь с даты исполнения недействительных сделок, не истек. Кроме того, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не подлежит исполнению независимо от пропуска срока исковой давности на ее оспаривание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали договор и государственную гарантию недействительными (ничтожными) сделками и отказали в первоначальном иске об исполнении указанных сделок.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А15-3675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова