Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 16АП-3119/20 по делу N А15-3675/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-3384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А15-3675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-3675/2019, принятое по иску акционерного общества "Россельхозбанк", г. Москва (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) к Правительству Республики Дагестан, г. Махачкала и Министерству финансов Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0562043732 ОГРН 1020502523535) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0572018365 ОГРН 1170571008948), непубличного акционерного общества "Дагфос", г. Кизилюрт (ИНН 0546001534 ОГРН 1020502231166), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Ткачева А.А. (по доверенности N 050 от 20.01.2020), при участии в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи: от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Мирзоева А.В. (по доверенности от 20.12.2018), от Правительства Республики Дагестан представителя Гаджибек И.М. (по доверенности от 11.01.2021), представитель Магомедэминов Р.И. (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство) и к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) о взыскании с Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан задолженности в размере 553 000 000 руб.

Определением от 18.11.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Правительства и Минфин РД к АО "Россельхозбанк" о признании договора "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан" от 20.11.2014 N 01-04/2014 и дополнительных соглашений к нему, и государственной гарантии Республики Дагестан от 20.11.2014 N 04/2014, недействительными (ничтожными) сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество РД), непубличное акционерное общество "Дагфос" (далее - НАО "Дагфос", должник), временный управляющий НАО "Дагфос" Гасанов Н.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований банка отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал договор "О предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан" от 20.11.2014 N 01-04/2014, дополнительные соглашения к нему, и государственную гарантию Республики Дагестан от 20.11.2014 N 04/2014, недействительными. Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к выводу, что договор, дополнительные соглашения к договору, государственная гарантия являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования закона, заключены вопреки публичным интересам государства и его органов. Суд установил, что государственная гарантия предоставлена Правительством Республики Дагестан на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству Республики Дагестан, Бюджетному кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы законодательства Республика Дагестан о предоставлении государственной гарантии, его выводы в части несоответствия предоставленной гарантии требованиям действующего законодательства являются несостоятельными. В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отсутствуют ограничения по предоставлению банковских гарантий, которые предусмотрены соответствующим законом субъекта Республика Дагестан. Банк указывает, что на момент выдачи кредитных средств, банк не располагал сведениями о наличии у АО "Дагфос" задолженности по налогам. Вывод суда о том, что государственная гарантия предоставлена на безвозмездной основе, противоречит фактическим обстоятельствам спора. Суд не учел, что в качестве встречного предоставления между АО "Дагфос" и Министерством по управлению государственным имуществом РД был заключен договор залога недвижимого имущества. Факт отсутствия регистрации права залога не является основанием для признания обеспечения недействительным, поскольку стороны договора в любой момент вправе осуществить регистрацию обременения. Апеллянт также указывает на пропуск срока исковой давности для признания гарантии недействительной, который, по мнению апеллянта, составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу, Правительство просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В письменных пояснениях временный управляющий НАО "Дагфос" просил удовлетворить апелляционную жалобу банка.

Определением от 29.12.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2020 в 14:12:38 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 08.02.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка, Правительства и Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба банка удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и АО "Дагфос" (далее - заемщик) заключены (том 1 л. д. 28-43, 65-85):

- договор об открытии кредитной линии от 20.01.2010 N 100400/0001-11.2 на сумму 442 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата кредита до 26.12.2014 (далее - договор от 20.01.2010);

- договор об открытии кредитной линии от 16.10.2014 N 140400/0047 на сумму 130 000 000 руб. под 15,09% годовых со сроком возврата кредита до 29.12.2017 (далее - договор от 16.10.2014).

К договору от 20.01.2010 сторонами подписано 48 дополнительных соглашений, которыми изменялись условия, в том числе сроки уплаты основного долга и процентов, окончательный срок возврата кредита определен - 01.10.2018 (включительно) (том 2 л. д. 85-140).

К договору от 16.10.2014 сторонами подписано 12 дополнительных соглашений, которыми изменялись условия, в том числе сроки уплаты основного долга и процентов, окончательный срок возврата кредита определен - 01.10.2018 (включительно) (том 2 л. д. 141-160).

Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (том 1 л. д. 44-61, 91-94).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании НАО "Дагфос" несостоятельным (банкротом) (дело N А15-2190/2019). Определением от 13.12.2019 требование банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечено договором о предоставлении государственной гарантии Республики Дагестан N 01-04/2014 от 20.11.2014 (договор о гарантии) и государственной гарантией Республики Дагестан N 04/2014 от 20.11.2014 (гарантия) (том 1 л. д. 23-27, 100-105).

По условиям договора о гарантии (пункт 1.2) и гарантии (пункт 1.1) Республика Дагестан (гарант) отвечает перед банком (бенефициаром) за исполнение НАО "Дагфос" (принципалом) его обязательств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и в размере, установленных гарантией и договором о гарантии, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договорам об открытии кредитных линий (пункт 2.1 договора о гарантии, 1.2 гарантии).

Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 553 000 000 руб. (пункт 2.1). Гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по платежам и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 настоящей гарантии (пункт 2.4).

Срок действия гарантии заканчивается 29.03.2018 (пункт 2.5), гарантия является безотзывной (пункт 2.10), предоставлена с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункт 3.1). Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств Республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных в Законе Республики Дагестан от 30.12.2013 N 110 "О республиканском бюджете РД на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и подлежит отражению в составе расходов бюджета Республики Дагестан (пункт 3.2)

К договору о предоставлении государственной гарантии от 20.11.2014 N 01-04/2014 сторонами заключены 20 дополнительных соглашений, в том числе N 19 от 31.01.2018, которым срок действия гарантии, выданной в соответствии с настоящим договором, заканчивается 01.12.2018.

29.03.2018 банк направил в адрес Правительства письменное требование исх. N 004-14-28/81 о погашении задолженности по кредитным договорам (том 1 л. д. 21-22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения банка в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Правительство и Минфин РД ссылались на ничтожность государственной гарантии, договора и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Понятие государственной гарантии содержится в статье 6 БК РФ - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 1 статьи 115 БК РФ и пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что государственная гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной гарантии при условии проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом соответствующего требованиям статьи 93.2 БК РФ и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной гарантии определен Законом Республики Дагестан от 11.03.2009 N 9 "О государственных гарантиях Республики Дагестан" (далее - Закон РД N 9).

В статье 3 Закона РД N 9 определено, что Правительство Республики Дагестан создает Комиссию по предоставлению государственных гарантий для рассмотрения вопросов, связанных с предоставлением государственных гарантий.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.05.2009 N 146 утверждено "Положение о Комиссии по предоставлению государственных гарантий Республики Дагестан".

В статьях 4, 5 Закона РД N 9 предусмотрен порядок и условия предоставления государственных гарантий Республики Дагестан.

В части 5 статьи 4 Закона РД N 9 установлено, что на основании положительного заключения уполномоченного органа Комиссия по предоставлению государственных гарантий назначает: 1) проведение анализа финансового состояния принципала; 2) проведение экспертизы об экономической эффективности гарантируемого проекта; 3) независимую оценку обеспечения гарантии, предлагаемой принципалом.

Как следует из письма Минэкономразвития РД от 03.04.2014 N 03-02/20- 1180, в соответствии с поручением Правительства РД Министерство провело экспертизу инвестиционного проекта "Создание производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкции третьей технологической нитки дикальцийфосфата на производство простого и двойного суперфосфата" ОАО "Дагфос" и сообщило, что согласно проеденному анализу финансового состояния предприятия, ОАО "Дагфос" имеет неустойчивое финансовое состояние (том 3 л. д. 90-92).

Согласно справке проверки финансового состояния ОАО "Дагфос" от 07.04.2014, составленной консультантом отдела государственного долга и кредитов Минфина РД, баланс общества по состоянию на 01.01.2014 убыточный, просроченная задолженность по налоговым платежам на 01.01.2014 составляла 1 641,025 тыс. руб. (том 3 л. д. 93-96).

Кроме того, согласно информации МРИ ФНС N 8 по Республике Дагестан (справка о наличии задолженности на 01.11.2014, 20.11.2014, 30.11.2014) общество имело задолженность перед бюджетом в размере 2 180 800 руб. 88 коп. основного долга (налог на имущество организаций), а также задолженность по пеням (том 3 л. д. 149-150).

Таким образом, как правильно констатировал суд первой инстанции, на дату предоставления государственной гарантии НАО "Дагфос" не соответствовало условиям предоставления государственной гарантии, установленным в пункте 1 статьи 115.2 БК РФ, а также Законом РД N 9.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи кредитных средств заемщик предоставил в банк справку из налогового органа об отсутствии у него обязательств по оплате налогов, не принимается, поскольку банк, как профессиональный участник кредитных отношений имел право проверить указанные сведения, представленные обществом, как заинтересованным лицом.

Кроме того как следует из текста гарантии, государственная гарантия предоставлена Правительством РД на безвозмездной основе, тогда как согласно пункту 4 статьи 5 Закона РД N 9 государственная гарантия на безвозмездной основе предоставляется юридическому лицу в случае нанесения ему значительного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Таких обстоятельств судом не установлено и банком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмездность государственной гарантии подтверждена договором залога недвижимости от 31.10.2014 N 01/13, не принимается, поскольку залог является разновидностью обеспечения обязательства, а не платой, как ошибочно полагает банк.

Кроме того пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В деле отсутствуют сведения, что указанный договор прошел государственную регистрацию (том 2 л. д. 58-62, том 7 л. д. 77-83).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора о государственной гарантии недействительным, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки не соответствуют положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере бюджетного регулирования.

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительных сделок не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с чем, оснований удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2020 по делу N А15-3675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова