Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2879/21 по делу N А63-1044/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А63-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теми", (ИНН 2630034362, ОГРН 1042601045387) - Беглецовой Ю.А. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича (ИНН 762700760135, ОГРНИП 309264902700033) - Яковенко И.В. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Серова Григория Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Конченко Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А63-1044/2020, установил следующее.

ООО "Теми" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 405 600 рублей долга по договору возмездного оказания услуг и 797 004 рублей неустойки с 05.05.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Серов Г.Д. и индивидуальный предприниматель Конченко С.А.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о возложении обязанности произвести техническое обслуживание и устранить неисправности пожарной сигнализации в торговых павильонах N 55 и N 93-109.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части первоначального иска и отказать в его удовлетворении либо оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Суды немотивированно согласились с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки с 01.05.2019 по 31.12.2019. Срок договора составляет 11 месяцев, который истек 01.06.2019. После указанной даты правоотношения сторон прекратились. Суды не проверили произведенный истцом расчет требований. Общество не представило доказательства оказания услуг и несения соответствующих расходов. Ссылка судов на дело N А63-9534/2019 несостоятельна, поскольку предметом спора в нем является иной период времени (оказания услуг). При этом в названном деле установлены обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки в рассматриваемом деле. Иск общества подписан неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником двух стационарных торговых павильонов площадью 835,4 кв. м и 357,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 81/ул. Ставропольская, 19. Указанные строения находятся на территории рынка, принадлежащего общества.

Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.07.2018 N 537 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию заказчика, включающему несколько самостоятельных видов услуг, которые заказчик выбирает исходя из своих потребностей, возможностей и особенностей ведения бизнеса.

Исполнитель обязан подключить заказчика к объектам инженерной инфраструктуры, если имеется техническая возможность оказать данную услугу; принимать от заказчика заявки на оказание услуг, оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Расценки (тарифы) на услуги устанавливает исполнитель и доводит их до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и сроки оплаты, но только на предстоящий период обслуживания. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут установленную законом и договором ответственность (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 стороны определили расценки (тарифы) на услуги исполнителя по договору. Тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 рублей на 1 кв. м, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1014 кв. м - 50 700 рублей в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.

С мая 2019 года по декабрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги, которые последний не оплатил.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Предприниматель, ссылаясь на то, что часть услуг не оказана (оказана некачественно), предъявил обществу встречный иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 309, 310, 330, 408, 421 - 424, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела N А63-9534/2019, установив, что истец в спорном периоде оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, а предприниматель их не оплатил, признав ссылки заказчика на некачественность оказанных услуг несостоятельными, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

При этом суды установили, что факт оказания обществом услуг ответчиком не оспаривается. При заключении договора от 01.07.2018 N 537 пожарная сигнализация не была передана исполнителю в рабочем состоянии для возможности последующей эксплуатации в интересах заказчика. Прилагаемый в качестве доказательства акт обследования пожарной сигнализации от 12.09.2019, выполненный предпринимателем, не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения представителя общества и не содержит сведений о приемо-контрольном приборе.

Данные выводы судов предприниматель в нарушение положений статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 названного Кодекса).

Ссылка заявителя на то, что с момента истечения срока заключенного сторонами соглашения основания для взыскания платы и неустойки отпали, основана на ошибочном толковании норм материального права. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аргумент ответчика о том, что иск общества подписан неуполномоченным лицом, отклоняется с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Из процессуального поведения общества, в частности, его представителей, участвовавших в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, следует одобрение на подачу иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу