Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-5315/20 по делу N А63-1044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теми", (ОГРН 1042601045387, ИНН 2630034362, г. Минеральные Воды), к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Дмитрию Владиславовичу, (ОГРНИП 309264902700033, ИНН 762700760135, с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края), о взыскании 405 600 руб. основного долга, 797 004 руб. неустойки за период с 05.05.2019 по 31.12.2019 и 25 026 руб. госпошлины и встречный иск индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича, (ОГРНИП 309264902700033, ИНН 762700760135, с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Теми", (ОГРН 1042601045387, ИНН 2630034362, г. Минеральные Воды), о принуждении к исполнению обязательств по договору, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Серова Григория Дмитриевича, (ОГРНИП 317265100085592, ИНН 263005494120, г. Минеральные Воды), индивидуального предпринимателя Конченко Сергея Александровича, (ОГРНИП 316265100123777, ИНН 263012614011, п. Новотерский Минераловодского района),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича - Яковенко И.В. (по доверенности от 14.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Теми" - Беглецова Ю.А. (по доверенности от 01.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теми" (далее - ООО "Теми", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Дмитрию Владиславовичу (далее - ИП Сарычев Д.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 405 600 руб., 797 004 руб. неустойки за период с 05.05.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: индивидуального предпринимателя Серова Григория Дмитриевича (далее - ИП Серов Г.Д.), индивидуального предпринимателя Конченко Сергея Александровича (далее - ИП Конченко С.А.).

Определением от 23.03.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Сарычева Д.В. к ООО "Теми" об обязании ООО "Теми" произвести техническое обслуживание и устранить неисправности пожарной сигнализации в принадлежащих торговых павильонах N 55 и N 93-109.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму основного дога в размере 405 600 руб. и сумму неустойки в размере 797 004 руб. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Сарычев Д.В. не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что предприниматель имеет систему противопожарной системы (сигнализации) и она находится в неисправном состоянии, а также доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сарычев Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения и удовлетворить встречные исковые требования, ввиду подписания иска неуполномоченным лицом. Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно согласился с доводами общества о необходимости взыскания с предпринимателя задолженности и неустойки, а позиция ООО "Теми" свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Сарычев Д.В. является собственником двух стационарных торговых павильонов площадью 835,4 м2 и 357,2 м2, расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса, 81/ул. Ставропольская, 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ N 484070 от 26.07.2011 и 26-АЕ N 890332 от 10.07.2009. Указанные строения находятся на территории рынка, принадлежащего ООО "Теми".

01.07.2018 ООО "Теми" (исполнитель) и предприниматель Сарычев Д.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услугN 537, предметом которого является комплексное обслуживание заказчика, включающее в себя несколько самостоятельных видов услуг, которые заказчик выбирает исходя из своих потребностей, возможностей и особенностей ведения бизнеса (том 1 л. д. 14-18).

Исполнитель обязан подключить заказчика к объектам инженерной инфраструктуры, если имеется техническая возможность оказать данную услугу; принимать от заказчика заявки на оказание услуг, оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Расценки (тарифы) на услуги устанавливает исполнитель и доводит их до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и сроки оплаты, но только на предстоящий период обслуживания. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут установленную законом и договором ответственность (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 стороны определили расценки (тарифы) на услуги исполнителя по договору (том 1 л. д. 19).

Тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 руб. на 1 м 2, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1 014 м 2 в сумме 50 700 руб. в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, исполнитель оказал услуги предпринимателю, однако предпринимателем Сарычевым Д.В. оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, общество 26.12.2019 направило в адрес предпринимателя претензию N 191/01 с требованием произвести оплату оказанных услуг в срок до 15.01.2020, которая оставлена без исполнения (том 1 л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, предприниматель ссылался на то, что пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, исполнитель не предоставляет заказчику отчетов о техническом состоянии и обслуживании им системы видеонаблюдения, доступа к данным видеонаблюдения заказчик не имеет, что свидетельствует о невыполнении обществом обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.09.2019 (том 1 л. д. 67).

04.02.2020 предприниматель Сарычев Д.В. направил в адрес общества с претензию, а затем обратился со встречным иском (том 1 л. д. 70-71).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг N 537 от 01.07.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания обществом услуг ответчиком не оспаривается.

При заключении договора N 537 от 01.07.2018 пожарная сигнализация не была передана исполнителю в рабочем состоянии для возможности последующей эксплуатации в интересах заказчика, отсутствует подтверждающие передачу документы.

Прилагаемый в качестве доказательства акт обследования пожарной сигнализации от 12.09.2019, выполненный предпринимателем Серовым Т.Д., не может служить неопровержимым доказательством, поскольку: данное обследование проведено без участия представителя ООО "Теми"; в акте отражён один приёмо-контрольный прибор "Гранит 24", а павильонов указано два, в акте не указан номер приёмо-контрольного прибора, дата его производства, а также не представлены доказательства того, кем, когда и где он был установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9534/2019 по спору между теми же сторонами по иску о взыскании задолженности по договору N 537 от 01.07.2018 за иной период предприниматель Сарычев Д.В. на данные обстоятельства не ссылался, что дает основания полагать, что данная сигнализация отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что общество не оказывало услуг по договору, не представил, так же как не представил доказательств оплаты долга, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 405 600 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Сарычева Д.В. 797 004 руб. неустойки за период с 05.05.2019 по 31.12.2019.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.5 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, либо проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету общества, сумма неустойки за период с 05.05.2019 по 31.12.2019 составила 797 004 руб. (том 1 л. д. 12).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчета не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и в указанной части не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве предпринимателя Сарычева Д.В. об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Предпринимателем также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование предпринимателя Сарычева Д.В. о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Предприниматель, подписав с обществом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что согласно калькуляции, утвержденной директором ООО "Теми" Медведевым В.А. себестоимость обслуживания 1 м 2 в месяц составляет 82 руб., а согласно условиям договора N 537 от 01.07.2018, расчет ежемесячной оплаты произведен по 50 рублей за 1 м 2 площади помещений, принадлежащих предпринимателю Сарычеву Д.В.

Данные обстоятельства исследованы судом и подтверждаются вступившим в силу решением по делу N А63-9534/2019, а соответственно, сторона освобождается от доказывания, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Договоры от 25.01.2018 N 26 и от 01.01.2019 N ТО/32/2019, акты обследования пожарной сигнализации от 25.06.2018, от 12.09.2019, пояснения предпринимателей Конченко С.А. и Серова Г.Д., пояснения ООО "Теми" относительно того, что оплата за содержание противопожарной системы не взыскивается, поскольку противопожарная система предпринимателя не находится на обслуживании ООО "Теми", не подтверждают доводы предпринимателя Сарычева Д.В., изложенные во встречном иске.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Сарычев Д.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и надлежащих доказательств о том, на каком основании предпринимателем Серовым Г.Д. были представлены акты обследования пожарной сигнализации от 25.06.2018 и от 12.09.2019, с учетом того, что в период с 25.01.2018 по 20.12.2018 предприниматель Серов Г.Д. находился в договорных отношениях с ООО "Теми", а не с предпринимателем Сарычевым Д.В., соответствующий договор между предпринимателями Серовым Г.Д. и Сарычевым Д.В. в материалы дела не представлен

В данном случае ответчик, обращаясь в суд со встречным заявлением, фактически пытается за счет ООО "Теми" установить в принадлежащие ему помещения противопожарную сигнализацию, однако согласно условиям заключенного договора указанная обязанность на исполнителя по договору не возлагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. На период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать, по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя, обладающего тем же объемом полномочий. Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем директор общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 27.01.2020 по средствам системы "Мой Арбитр" и подписано представителем Беглецовой Ю.А., на подписание полномочий которой выдана доверенность от 09.01.2020 с правом подписи искового заявления, а также с правом участия в арбитражном суде (том 1 л. д. 33). Указанная доверенность подписана исполняющим обязанности директора Поленок В.В., что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л. д.20-22).

Согласно сведения из ЕГРЮЛ, Поленок В.В. с 28.09.2018 является исполняющим обязанности директора общества и вправе действовать без доверенности от имени общества, совершает от имени общества сделки.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, выданная доверенность на имя Беглецовой Ю.А., подписанная Поленок В.В., выдана в период исполнения обязанности руководителя ООО "Теми", то есть Поленок В.В. являлся уполномоченным лицом для подписания документов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности действий общества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Доказательств того, что общество заведомо недобросовестно осуществляло права, действовало с единственной целью причинить вред должнику (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и встречного искового заявления, доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу N А63-1044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов