Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4951/21 по делу N А63-15949/2019

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А63-15949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2634808151, ОГРН 1132651001372) Халатяна Камо Арсеновича - Халатян К.А. (лично), от индивидуального предпринимателя Комаристого Артем Анатольевича - Надтокин А.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весна" Халатяна Камо Арсеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А63-15949/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", должник) конкурсный управляющий должника Халатян Камо Арсенович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 13.06.2019 N 268876884/2641 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и применении последствий недействительности указанного акта в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Комаристого Артема Анатольевича (далее - Комаристый А.А., ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 223 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в обособленном споре привлечены Комаристый А.А., служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю), Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя (далее - Ленинский РОСП города Ставрополя).

Определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Комаристому А.А. было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из условий договора уступки прав (требований), информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФССП России о наличии исполнительных производств; Комаристый А.А. не мог не знать о признаках неплатежеспособности, поскольку изменение способа исполнения обязательства указывает на невозможность проведения должником денежных выплат; в результате оспариваемой сделки передан единственный актив при отсутствии какого-либо иного имущества у должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель Комаристого А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 15.08.2019 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна".

Определением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халатян К.А.

Решением от 23.04.2020 (дата оглашения резолютивной части 16.04.2020), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халатян К.А.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.02.2017 по делу N 2-325/17 в солидарном порядке с ООО "Курортсервис", Арзуманяна Г.Э., Довмаляна А.А., Аванесянца Э.С., ООО "СтройПродСити", ООО "Весна", ООО "Иноземцевский хлеб", ООО "Каскад", ООО "Фруктовый рай" в пользу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) взыскана задолженность по кредитным договорам от 20.10.2015 N 150622/0018 и от 08.12.2015 N 150622/0022 в общем размере 69 101 467 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 64 999 293 рубля 26 копеек; проценты за пользование кредитом - 2 768 983 рубля 26 копеек; пеня за несвоевременную оплату основного долга - 1 282 167 рублей 23 копейки; пеня за несвоевременную оплату процентов - 51 023 рубля 42 копейки. Обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество (нежилое здание, склад, площадью 2634,90 кв. м, расположенное по адресу: п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219 Б, кадастровый номер: 26:31:020125:78, земельный участок для использования складов с пристройками, проходного пункта и весовой, площадью 7135,00 кв. м, расположенный по адресу: п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219 Б, кадастровый номер: 26:31:020125:42, далее - здание и земельный участок), установлена начальная продажная цена указанных объектов - 12 390 тыс. рублей и 9 100 тыс. рублей соответственно.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя постановлением от 12.09.2017 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 37681/17/26041-ИП о взыскании в пользу банка задолженности в размере 69 167 467 рублей 17 копеек.

28 декабря 2018 года банк и Комаристый А.А заключили договор уступки прав (требований) N 31, по условиям которого Комаристому А.А. переданы права (требования) к ООО "Курортсервис", ООО "Иноземцевский хлеб", ООО "Весна", ООО "Стройпродсити", ООО "Каскад", ООО "Фруктовый рай", Арзуманяну Г.Э., Довмаляну А.А., Аванесяну Э.С., которые подтверждаются, в том числе, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.02.2017 по делу N 2-325/2017. Общая сумма прав (требований) кредитора на момент их перехода составляет 87 677 059 рублей 84 копейки. Виду возмездности договора, Комаристый А.А. обязался уплатить банку денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей.

Определением от 16.05.2019 Ленинского районного суда города Ставрополя произведена замена стороны - банка на правопреемника - Комаристого А.А. на основании заключенного договора цессии N 31 от 28.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 N 26041/13029 арестованное имущество ООО "Весна" (нежилое помещение, склад, площадью 2 634,90 кв.м., расположенный по адресу: п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219 Б, кадастровый номер: 26:31:020125:78, земельный участок для использования складов с пристройками, площадью 7 135,00 кв.м., расположенный по адресу: п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219 Б, кадастровый номер: 26:31:020125:42) передано на реализацию путем открытых торгов в форме аукциона. Стоимость имущества определена в размере 21 490 тыс рублей.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, постановлением от 03.04.2019 стоимость имущества была снижена на 15 % до 18 266 500 рублей.

Комаристому А.А. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 16 117 500 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 13.06.2019 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 37681/17/26041-ИП передал имущество ООО "Весна" (здание и земельный участок) стоимостью 16 117 500 рублей взыскателю - Комаристому А.А.

Полагая, что сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Комаристому А.А. совершена с преимущественным удовлетворением его требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - далее постановление Пленума N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Судами установлено, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя в размере 11 739 рублей 57 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доводы конкурсного управляющего об оказании ответчику предпочтения перед кредитором второй очереди в части оставшихся 20% правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В пункте 29.3 постановления Пленума N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае доказательств, что оспариваемой сделкой прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций не представлено, как и не представлено доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Напротив, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий определением от 27.11.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу 24.02.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО "Весна" и ООО "Вектор" соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) N 69170003-у от 06.07.2017 к договору залога недвижимости N 6915003-3з от 12.05.2015 к договору залога недвижимости N 69150033 от 31.07.2015. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Вектор" возвратить в конкурсную массу ООО "Весна" соответствующее имущество, рыночная стоимость которого по оспариваемому соглашению определена в размере 24 640 тыс рублей.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при вступлении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора Комаристый А.А. имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% стоимости данного имущества, ввиду чего предпочтение при оставлении залоговым кредитором - взыскателем нереализованного имущества за собой отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что в данном случае ответчик действовал в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда в отношении должника, а в случае, если бы Комаристый А.А. как взыскатель отказался бы от принятия нереализованного имущества, то он утратил бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А63-15949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко