Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-5046/20 по делу N А63-15949/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-15949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-15949/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна" г. Ставрополь (ИНН 2634808151, ОГРН 1132651001372), принятое по заявлению конкурсного управляющего Халатяна К.А. о признании соглашения об отступном к договору уступки прав (требований) N69170003-у от 06.07.2017 к договору залога недвижимости N 6915003-3з от 12.05.2015, к договору залога недвижимости N 69150033 от 31.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного в заявлении имущества в конкурсную массу ООО "Весна", участвующие в деле лица: ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ООО "Вектор", г. Пятигорск, ОГРН 1122651010371, ПАО КБ "Центр-Инвест" в лице Дополнительного офиса "Пятигорский" филиала N4, г. Пятигорск, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Лысикова И.И. (доверенность от 07.12.2020), Тхагапсоева А.Х. (доверенность от 04.12.2020); конкурсного управляющего Халатяна К.А. (лично); представителя ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя - Удодовой М.Н. (доверенность от 10.06.2020); учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Псанукова А.Л., Степанова И.С.(лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Весна" г. Ставрополь (далее - ООО "Весна", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 5 016 366,14 руб., в том числе: основной долг - 4 146 545,46 руб., пени - 680 495,68 руб., штрафы - 189 325 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халатян Камо Арсенович (ИНН 26202807800, СНИЛС N 079-518-866-26).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от N 202 от 02.11.2019.

Решением от 16.04.2020 (дата оглашения резолютивной части), ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халатян Камо Арсенович (ИНН 26202807800, СНИЛС N 079-518-866-26).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020 N81(6802), объявление N 77010245936.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 04.07.2018 к договору уступки прав (требований) N 69170003-у от 06.07.2017, к договору залога недвижимости N 6915003-3з от 12.05.2015, к договору залога недвижимости N 69150033 от 31.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ООО "Весна".

Определением от 27.11.2020 суд признал недействительным заключённое между ООО "Весна" и ООО "Вектор", соглашение об отступном к договору уступки прав (требований) N 69170003-у от 06.07.2017 к договору залога недвижимости N 6915003-3з от 12.05.2015 к договору залога недвижимости N 69150033 от 31.07.2015. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Вектор" 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Вектор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. В результате заключения и исполнения соглашения об отступном произошло соразмерное уменьшение требований ООО "Вектор" к ООО "Весна" в виде освобождения от долга в размере 24 640 000 рублей. При совершении оспариваемой сделки не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель налогового органа, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Учредители и представитель ООО "Вектор" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 и 31.07.2015 между ОАО КБ "Центр-инвест" (банк) и ООО "Курортсервис" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 69150003и N 69150033, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 90 000 000 рублей и 13 500 000 рублей соответственно.

12.02.2015 и 31.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком (залогодержателем), ООО "Курортсервис" (заемщиком) и ООО "Весна" (залогодателем) заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) N 69150003-3з и N 69150033-1з. Государственная регистрация договоров произведена соответственно 04.03.2015 и 20.08.2015. Предметом залога указано следующее принадлежащее должнику имущество: проходной пункт КН 26:31:020125:110, площадью 8.6 кв.м, здание нежилое, склад КН 26:31:0201256:106, площадью 1 854.1 кв.м, здание нежилое, склад с пристройкой КН 26:31:020125:105 площадью 2 523 кв.м, здание нежилое, склад с пристройкой КН 26:31:020125:80 площадью 3 012.6 кв.м, здание нежилое, склад КН 26:31:020125:103 площадью 688.4 кв.м, здание нежилое, весовая КН 26:31:020125:111 площадью 80.6 кв.м, земельный участок КН 26:31:020125:41, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования - для использования приобретенных в собственность складов с пристройками, проходного пункта и весовой, 18 200 кв.м, расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Шоссейная, 219А.

По соглашению сторон рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме 94 580 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04.10.2016 удовлетворен иск ПАО КБ "Центр-Инвест" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Весна".

По договору уступки прав (требований) N 69170003-у банк уступил ООО "Вектор" права требования к должнику по кредитным договорам. По оспариваемому соглашению об отступном залоговое имущество перешло в собственность ООО "Вектор", на сумму 24 640 000 рублей прекращено обязательство ООО "Весна" перед ООО "Вектор".

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение сделки об отступном привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление).

Так, в пунктах 5 - 7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное соглашение заключено должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание конкурсным управляющим сделки по выбранному им основанию правомерно.

На момент заключения соглашения об отступном от 04.07.2018 должник отвечал признакам недостаточности имущества. В 2017 году по трем исполнительным производствам задолженность составила 78 211 185 рублей 71 копейка.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 220.3% балансовой стоимости активов должника, это более чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки ООО "Вектор" не могла не знать о признаках неплатежеспособности, т. к. изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по делу N А07-3871/2012).

В результате оспариваемой сделки был передан единственный актив при отсутствии какого-либо иного имущества.

Таким образом, на момент совершения сделки ООО "Вектор" было известно о неплатежеспособности должника, соглашение об отступном заключено со злоупотреблением правом его участниками.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что рыночная стоимость переданного в порядке отступного имущества по оспариваемому соглашению определена в размере 24 640 000 рублей, что значительно ниже стоимости, определенной в договорах залога - 94 580 000 рублей.

ООО "Вектор" не обосновало и не представило доказательств снижения более чем в 3 раза стоимости имущества. Ссылки в соглашении на акт оценки имущества без документального обоснования наличия оснований для снижения стоимости не достаточно для опровержения сомнений в таком снижении стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод о возникновении обязательств по договорам залога задолго до неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о наличии признаков недействительности соглашения, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Вектор".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-15949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков