Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-5720/21 по делу N А53-20922/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А53-20922/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203), ответчика - индивидуального предпринимателя Алентьевой Евгении Георгиевны (ИНН 143404685057, ОГРНИП 307616101600102), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алентьевой Евгении Георгиевны на принятое в порядке упрощенного производства определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-20922/2020, установил следующее.

ООО "УК Ворошиловский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алентьевой Евгении Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании 22 007 рублей 97 копеек задолженности, 6457 рублей 07 копеек пеней с 11.04.2016 по 07.07.2020, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 15.09.2020, с предпринимателя в пользу взыскано 22 007 рублей 97 копеек задолженности, 5322 рубля 07 копеек пеней, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения отказано в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что резолютивная часть решения не подписана электронной цифровой подписью, поэтому подлежала направлению на бумажном носителе в пятидневный срок со дня принятия, однако суд указанную обязанность своевременно не исполнил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как установил апелляционный суд, решение вынесено судом первой инстанции путем подписания 15.09.2020 резолютивной части.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.10.2020.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой 25.01.2021; данный факт подтвержден штампом АО "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором N 34411454025360, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте АО "Почта России" (http://pochta.ru), т.е. с пропуском установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования предприниматель указал, что не получал судебную корреспонденцию.

Согласно норме части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) адресом места нахождения предпринимателя является: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, дом 58, кв. 2.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Копия данного судебного акта направлена ответчику по указанному адресу, однако вернулась в суд с отметкой "Возврат за истечением срока хранения" (т. 1, л. д. 100).

О принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела заявитель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку судебные извещения направлялись судом заявителю по адресу, указанному в выписке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Кодекса) и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Как указал предприниматель, суд первой инстанции не направил ему копию обжалуемого решения, принятого в форме резолютивной части.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (абзац 1 пункта 15 постановления N 12).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления N 12 и пункт 34 постановления N 99).

На основании части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения, принятого в форме резолютивной части. Вместе с тем апелляционный суд правомерно учел наличие у предпринимателя сведений об обжалуемом судебном акте и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А53-40644/2019 ООО "УК Ворошиловский" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Беляева, город Ростов-на-Дону в размере 22 207 рублей 44 копейки с 01.03.2016 по 30.09.2019 и 6 77 рублей 83 копеек пени с 12.04.2016 по 16.10.2019.

18 ноября 2019 года суд вынес судебный приказ. Однако с учетом поступивших 27.11.2019 возражений должника относительно исполнения судебного приказа, суд вынес определение от 28.11.2019 об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с таким же требованием в порядке искового производства. Таким образом, предприниматель знал о наличии спорных требований еще в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, знакомился с материалами дела N А53-40644/2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела (предоставлении кода) предприниматель обратился 30.11.2020. На ходатайстве имеется резолюция о предоставлении кода от 30.11.2020. Повторно с ходатайством об ознакомлении заявитель обратился 15.12.2020. Указанное ходатайство содержит резолюцию об организации ознакомления от 16.12.2020. Предприниматель обратился с ходатайством о размещении всех документов дела в электронном виде 11.01.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что 27.11.2020 с ее счета сняты деньги по исполнительному листу N 2-53-20922/20 ФСО 35067076 по решению Ростовского Арбитражного суда по делу N А53-20922/20, о принятом решении она узнала, когда в этот же день (27.11.2020) зашла в личный кабинет на сайте "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что предприниматель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение с 30.11.2020. Суд также установил, что вопреки доводам предпринимателя о препятствии в ознакомлении с материалами дела в электронном виде, отчетом о публикации информации, размещенной посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, подтверждается, что документы в электронном виде опубликованы своевременно, в том числе исковое заявление и приложение к нему опубликовано 16.07.2020 16:50:58 МСК. Кроме того, требования, заявленные в рамках данного дела, аналогичны заявленным в деле N А53-40644/2019 о выдаче судебного приказа, с материалами которого ответчик ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвращалась в адрес суда органами почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением. Ответчик при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой с 30.11.2020.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, в том числе срок ранее 25.01.2021, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные предпринимателем в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока и прекратил производство по жалобе.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А53-20922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина