Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4191/21 по делу N А53-4076/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А53-4076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростполимер" (ИНН 6166103202, ОГРН 1176196002432) - Матросовой О.А. и Кравченко С.А. (доверенности от 01.06.2021), от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды" (ИНН 2601000746, ОГРН 1162651054521) - Моисеенко А.И. (ордер от 26.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПолимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А53-4076/2020, установил следующее.

ООО "РостПолимер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды" (далее - завод) о взыскании 1 325 775 рублей 60 копеек долга, 2 419 540 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 4 839 080 рублей 94 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику на заявленную сумму; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в деле сведений о спорной поставке опровергается представленными истцом доказательствами. Суды данные доказательства не исследовали, безосновательно дав предпочтение возражениям ответчика. Получение спорного товара ответчиком подтверждается, в частности, в электронной переписке. Ссылка судов на отсутствие сведений о спорной поставке в налоговой документации несостоятельна и выходит за пределы заявленных требований.

В отзыве на жалобу завод отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, 01.12.2018 между сторонами заключен договор поставки продукции N РП-ПР-765, по которому общество (поставщик) обязалось передать в собственность завода (покупатель), а покупатель - принять и оплатить трубу SDR 17 ДУ 315 L = 12-м (техническая без давления) в количестве 916 м (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 2.1 установлено, что заказ на поставку товара направляется поставщику в письменной форме за подписью уполномоченного представителя покупателя. Стороны признают заказ, направленный посредством факса и (или) электронной почты. Заказ должен содержать сведения об ассортименте и количестве товара, желаемых сроках его поставки и другие условия поставки, предлагаемые покупателем (пункт 2.2).

В течение 2-х рабочих дней заказ должен быть рассмотрен поставщиком. В случае согласия с предложенными условиями поставщик выставляет покупателю счет с указанием цены партии товара, указанного в заказе (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара составляет 1 325 775 рублей и перечисляется покупателем до 31.12.2018 (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.2.5 покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, установленные в настоящем договоре. При неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе на основании выставленной письменной претензии потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В пункте 4.2.6 договора определено, что поставляемый товар, предусмотренный в пункте 1.1 настоящего договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара или отказа от приемки поставленного товара (а равно отказа от выборки товара при самовывозе товара покупателем), считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. В отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю, стоимость заказанного товара покупателем) применяется процентная ставка 2% в день за весь период нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты покупателем за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товар покупателем или отказа покупателя от приемки товар (а равно отказа от выборки товара при самовывозе товара покупателем), начиная от даты поставки товара или срока его выборки (самовывоза) товара покупателем и до дня надлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных договором. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поставщик, ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный ему товар, обратился с иском в суд.

В обоснование требований истец представил универсальный передаточный документ от 26.12.2018 N 635 и товарно-транспортную накладную с теми же реквизитами на 1 325 775 рублей 60 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права основанием для оплаты товара является факт его поставки покупателю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды установили, что договор, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная подписаны без фактической передачи товара покупателю. Названные документы, а также акт сверки взаиморасчетов подписаны сторонами без передачи товара в целях оптимизации налогообложения в связи с увеличением 01.01.2019 ставки налога на добавленную стоимость до 20%. Суды учли, что данные обстоятельства (отсутствия реальной поставки и направленность действий сторон на получение налоговых льгот) подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.03.2020.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А53-4076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу