Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2469/21 по делу N А63-11104/2020

г. Краснодар

07 июня 2021 г.

Дело N А63-11104/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексеев Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 63" (ИНН 2618020324 ОГРН 1092650002235), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 63" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-11104/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 63" (далее - товарищество) о взыскании 4855 рублей 71 копейки долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и апрель 2020 года (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее - МКД) на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью товарищества. Произведенный истцом расчет долга проверен судами и признан арифметически (методологически) верным.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные обществом требования не являются бесспорными. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, чем нарушил законные интересы товарищества. Истец злоупотребляет правом. Общество не учло в расчете объем отрицательного потребления (6854 кВт/ч) и произведенные товариществом платежи по поручениям: от 14.11.2019 N 2279 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за ноябрь 2019 года, от 16.12.2019 N 2488 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за декабрь 2019 года, от 20.01.2020 N 47 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за январь 2020 года, от 27.02.2020 N 286 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за февраль 2020 года, от 19.03.2020 N 455 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за март 2020 года и от 16.04.2020 N 606 на 1266 рублей 58 копеек с назначением платежа за апрель 2020 года. За период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года на стороне ответчика имеется 6981 рубль 85 копеек переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 63. Указанный дом находится в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

В иске общество указывает на то, что оно отпустило в названный МКД электрическую энергию в целях содержания их общего имущества на 11 193 рублей 99 копеек (акты приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 N 12573/11, от 29.02.2020 N 1373/11, от 30.04.2020 N 3950/11 и первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены частично.

Поскольку ответчик оплатил поставленный в его МКД ресурс не в полном объеме, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарищество является исполнительным коммунальных услуг для собственников спорного МКД, пришли к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к(1)" пункта 33 Правил N 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Товарищество достоверность таких показаний не опровергло.

Товарищество неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и роль суда, заявляя о том, истец не доказал достоверности сведений об объемах потребления, наличия оснований полагать приборы учета расчетными, отсутствия оснований для расчета по нормативу, для вычета зафиксированного в акте сверки 2018 года объема "отрицательного ОДН" в спорный период, для перерасчета по нежилым помещениям и пр.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 Кодекса не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суды правомерно отклонили таковые.

Ссылаясь на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на ноябрь 2018 года, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в течение последующих периодов объем потребления не был уменьшен на выявленные отрицательные величины ресурса на СОИД. Вопреки мнению заявителя, именно на нем лежала процессуальная обязанность по составлению и обоснованию контррасчета.

Поскольку товарищество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в расчете общества не учтены отрицательные значения объема электроэнергии на содержание общедомового имущества за предыдущие периоды, суды обоснованно отклонили данный довод.

Доводы заявителя о том, что истцом в расчете не учтены произведенные им оплаты, проверен и отклонен апелляционным судом как опровергающийся произведенным истцом расчетом.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 Кодекса, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А63-11104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев