Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-4340/20 по делу N А63-11104/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-2469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А63-11104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 63" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63- 11104/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения, г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Нежинский 63", пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края, (ИНН 2618020324 ОГРН 1092650002235) о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании: представителей от товарищества собственников жилья "Нежинский 63" - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (по доверенности N 78-Н от 04.04.2020), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нежинский 63" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Нежинский 63") о взыскании основного долга за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года в размере 4 855 руб. 71 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

02.10.2020 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период ноябрь 2019 года февраль 2020 года и апрель 2020 года в размере 4 855 руб. 71 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что ресурсоснабжающей организацией при расчете задолженности не учитывались минусовые показания в последующих периодах при расчете потреблённого ресурса, что противоречит положениям подпункта "а" пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила N 124). Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10)

Определением от 14.01.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании пункта 2.2 Постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 N 30/1 "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков территории Ставропольского края" ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 63.

Согласно информации, размещенной на сайте www.gosuslugi.ru многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Неженский, д. 63 находится в управлении товарищества.

01.06.2017 истец направил ответчику письмо исх. N 011-3/908 с офертой договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (том 1 л. д. 9-10).

В течение 30 дней со дня получения оферты от товарищества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ТСЖ "Нежинский 63", ПАО "Ставропольэнергосбыт" поставило электрическую энергию в целях содержания их общего имущества многоквартирного дома на сумму 11 193 руб. 99 коп., что подтверждается актами приема - передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2019 N 12573/11, от 29.02.2020 N 1373/11, от 30.04.2020 N 3950/11 и актами первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (том 1 л. д. 19-23, 29-43, 116-121). Акты подписаны обществом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 N 12593/11, от 29.02.2020 N 1376/11, от 30.04.2020 N 3954/11 (том 1 л. д. 24-28).

Ответчик задолженность оплатил частично (том 1 л. д. 76-81).

23.06.2020 общество в адрес товарищества направило претензию исх. N 011-п/4749 с требованием оплатить долг, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (том 1 л. д. 44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между обществом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами N 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правила N 354.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Между сторонами договор ресурсоснабжения не подписан, однако анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период ноябрь 2019 года, февраль 2020 года, апрель 2020 года обществом товариществу поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район поселок Нежинский, д. 63 следующих объемах:

в ноябре 2019 объем составил 1338 кВтч; рассчитан следующим образом: 7447 кВтч (объем общедомового прибора учета) - 6109 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)=1338 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД);

в декабре 2019 года объем составил 0 кВтч; рассчитан следующим образом: 7485 кВтч (объем общедомового прибора учета) - 9873,14 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)= - 2388,14 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД не выставляется, а отрицательный объём будет учтён в следующих периодах);

в январе 2020 года объем составил 0 кВтч; рассчитан следующим образом:7853 кВтч (объем общедомового прибора учета) - 5669,92 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 2183,08 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД), который корректируется 2183,08 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - 2388,14 кВтч (объём отрицательных ОДН прошлого периода -декабря)= - 205,06 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД не выставляется, а полученный отрицательный объём будет учтён в следующих периодах);

в феврале 2020 года выставленный объем составил 999,38 кВтч; рассчитан следующим образом: 8038 кВтч (объем общедомового прибора учета) - 6833,56 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)= 1204,44 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД), который корректируется 1204,44 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - 205,06 кВтч (объём отрицательных ОДН прошлых периодов)= 999,38 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД с учётом корректировки);

в марте 2020 года - 0 кВтч; рассчитан следующим образом: 6435 кВтч (объем общедомового прибора учета) - 6534,13 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)= - 99,13 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД не выставляется, а отрицательный объём будет учтён в следующих периодах);

в апреле 2020 года выставленный объем составил 1117,55 кВтч; рассчитан следующим образом: 7068 кВт-ч (объем общедомового прибора учета) - 5851,32 кВтч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета)= 1266,68 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД), который корректируется 1266,68 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - 99,13 кВтч (объём отрицательных ОДН прошлых периодов)= 1117,55 кВтч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД с учётом корректировки).

В силу изложенного довод ответчика о том, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" в спорный период не полностью уменьшен объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, (принявший отрицательное значение в предшествующие расчетные периоды) указанный в акте сверки объемов электрической энергии, подлежащих оплате за периоды: январь 2017 года - ноябрь 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в указанный период обществом было поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район п. Нежинский, д. 63 в объеме 3454,93 кВт*ч.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (том 1 л. д. 17-18).

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период и др.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности подлежат отклонению.

Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что не располагает первичными данными, положенными в основу расчета.

Между тем, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ "Нежинский 63" в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не учтены платежные поручениями: N 2279 от 14.11.2019 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за ноябрь 2019 года, N 2488 от 16.12.2019 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за декабрь 2019 года, N 47 от 20.01.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за январь 2020 года, N 286 от 27.02.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за февраль 2020 года, N 455 от 19.03.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп., с назначением платежа за март 2020 года и платежным поручением N606 от 16.04.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за апрель 2020 года, отклоняется.

Из приложенного к исковому заявлению расчету по состоянию на 22.07.2020 видно, что платежное поручение N 2279 от 14.11.2019 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за ноябрь 2019 года полностью засчитано в счет погашения начисления ноября; платежное поручение N 286 от 27.02.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за февраль 2020 года полностью засчитано в счет погашения начисления февраля; платежное поручение N 606 от 16.04.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за апрель 2020 года полностью засчитано в счет погашения начисления апреля (том 1 л. д. 76-81).

Платежные поручения N 2488 от 16.12.2019 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за декабрь 2019 года, N 47 от 20.01.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за январь 2020 года, N 455 от 19.03.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп., с назначением платежа за март 2020 года разносились следующим образом.

В декабре 2019 года, январе 2020 года, марте 2020 года в связи с тем, что поданные жильцами показания индивидуальных приборов учета электрической энергии превысили показания общедомового прибора учета МКД, объем электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, принял отрицательное значение. В связи с чем, за данные периоды гарантирующий поставщик не выставлял ответчику документов на оплату. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 2488 от 16.12.2019 года на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за декабрь 2019 года, N 47 от 20.01.2020 года на сумму 1266 руб. 58 коп. с назначением платежа за январь 2020 года, N 455 от 19.03.2020 года, на сумму 1266 руб. 58 коп., с назначением платежа за март 2020 года были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности товарищества за периоды, предшествовавшие спорному.

Оплаты, произведенные ответчиком после подачи искового заявления (платежное поручение N 1288 от 30.07.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп., с назначением платежа за июль 2020 года и платежное поручение N 1475 от 27.08.2020 на сумму 1266 руб. 58 коп., с назначением платежа за август 2020 года в связи с отсутствием начислений за периоды, указанные в платежных поручениях, также учтены истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, принятым судом первой инстанции. На день вынесения обжалуемого решения суда сумма, подлежащая взысканию была уточнена истцом до размера 4 855 руб. 71 коп.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 32 постановление Пленума N 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-11104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая