Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5129/21 по делу N А32-40911/2017

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А32-40911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Лысенко К.А. (доверенность от 05.11.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Красных партизан 105" (ИНН 2311195050, ОГРН 152311011324) - Солонченко В.А. (доверенность от 09.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красных Партизан 105" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-40911/2017, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Красных партизан 105" (далее - товарищество) о взыскании 113 037 рублей 07 копеек задолженности, 48 484 рублей 03 копеек пеней с 28.03.2017 по 31.01.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 14.09.2020 отменено, иск удовлетворен в части 112 981 рубля 43 копеек долга за период с февраля по апрель 2017 года, 48 358 рублей 37 копеек пеней с 28.03.2017 по 05.04.2020, а также пеней с 01.01.2021 по день оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 20.02.2021 и оставить в силе решение от 14.09.2020. По мнению заявителя, в реестрах индивидуального потребления коммунальной услуги указаны недостоверные сведения об объемах потребления.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, с 01.02.2017 по 30.04.2017 истцом в многоквартирный дом (далее - МКД) под управлением ответчика отпущены энергоресурсы на сумму 1 305 059 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными, расшифровками к ним, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Суд первой инстанции установил факт поставки ресурса ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора. Суд также установил, что с учетом произведенных корректировок истец отказался от части исковых требований. Судом учтено, что в рамках дела N А32-21689/2017 установлено наличие прямых договоров между истцом и собственниками помещений МКД, создание в 2015 году товарищества, отказ ресурсоснабжающей организации от прямых договоров ввиду создания товарищества. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 признан незаконным односторонний отказ истца от заключенных с собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии. Суд также установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-44100/2017 суд обязал ответчика заключить с истцом договор снабжения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом не заявлялось, соответствующая стоимость из расчета задолженности не выделена, в связи с чем отказал во взыскании задолженности и пеней.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены уточнения исковых требований в связи с произведенными корректировками с учетом выводов кассационной инстанции по делу N A32-44100/2017, выделен объем тепловой энергии, приходящийся на ОДН.

Истец пояснил, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, включает в себя объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД. После произведенных корректировок сумма долга составила 113 037 рублей 07 копеек.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признал его верным и удовлетворил иск.

Однако выводы суда апелляционной инстанции также не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из представленного расчета видно, что в отношении всех квартир МКД объемы коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление, в том числе на горячее водоснабжение, определены по нормативу потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что все помещения в доме не оснащены индивидуальными приборами.

Определение объема ресурса на ОДН напрямую зависит от определения объема индивидуального потребления всеми собственниками помещений (который в силу приведенных нормативных актов следует вычесть от объема, зафиксированного общедомовым прибором учета).

Суды в нарушение положений статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом коммунального ресурса, потребленного конечными потребителями в МКД (индивидуальное потребление), необходимые для определения объема ресурса, приходящегося на ОДН.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-40911/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу