Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4984/21 по делу N А63-18449/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А63-18449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канатка" (ИНН 2632045970, ОГРН 1022601613429) - Атяскина С.С. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьих лиц: администрации города Пятигорска, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канатка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-18449/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Канатка" (далее - общество) о признании самовольными постройками следующих объектов: туалет площадью 7,1 кв. м; хозяйственная постройка площадью 28,8 кв. м без целевого назначения, расположенная возле туалета; часть навеса общей площадью 79,1 кв. м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 (далее - спорные объекты); об обязании общество снести спорные объекты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пятигорска, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные объекты возведены обществом на земельном участке, представленном в установленном порядке на праве долгосрочной аренды. Спорные объекты не являются капитальными постройками. Земельный участок расположен в границе населенного пункта - муниципального образования город Пятигорск, поэтому отсутствует запрет на его использование в общем порядке ограничений, накладываемых на земли особо охраняемых природных территорий. В действиях общества по возведению спорных объектов отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в собственности Ставропольского края находится земельный участок площадью 7 062 718 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:7205, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, гора Машук (регистрационная запись от 23.04.2013 N 26-26-28/013/2013-056).

Указанный земельный участок передан администрации г. Пятигорска на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано 02.12.2015 (выписка из ЕГРН от 19.04.2019).

В ходе проведения выездной проверки (акт проверки от 05.06.2019 N 69) министерство установило, что общество является арендатором земельного участка площадью 2268 кв. м с кадастровым номером 26:33:220101:22, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, бульвар Гагарина, 1, целевое назначение участка: под здание кафе с хозяйственными постройками (договор аренды земельного участка от 08.08.2007 N 129/07-Ю, срок действия договора с 01.02.2006 по 01.02.2055, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016).

При этом общество допустило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 примерной площадью 140 кв. м в отсутствие договора аренды данного земельного участка с министерством и его согласия на строительство спорных объектов.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном строительстве и незаконном использовании части указанного земельного участка (постановление от 20.05.2019 N АП2019/070/КМВ/П;

дело N А63-10884/2019).

В претензии от 23.07.2019 министерство обратилось к обществу с требованием снести спорные объекты.

Невыполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (третий абзац пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22). Приведенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Приведенные разъяснения указывают на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного им характера отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-10884/2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в государственной собственности; обществу не разрешалось размещение на данном земельном участке спорных объектов с их существующими техническими характеристиками; исходно-разрешительная документация на возведение спорных объектов отсутствует; у общества в настоящее время отсутствуют какие-либо права на земельный участок на котором расположены спорные объекты. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору аренды от 08.08.2007 (уточнена площадь земельного участка в размере 2268 кв. м) обществом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 622 Гражданского кодекса по возврату части земельного участка свободного от своего имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-18449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек