Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-4844/20 по делу N А63-18449/2019

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-18449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Иващенко В.В. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канатка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-18449/2019 (в составе судьи Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канатка" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой объект недвижимости: туалет площадью 7,1 кв.м; хоз. постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м; часть навеса, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 (далее - земельный участок КН7205), общей площадью 79,1 кв. м. А так же - обязать ответчика снести объекты недвижимости: туалет площадью 7,1 кв.м; хоз. постройку без целевого назначения, расположенную возле туалета, площадью 28,8 кв.м; часть навеса, расположенную в пределах земельного участка КН7205, общей площадью 79,1кв.м. (уточненные требования, согласно данных ГБУ СК "Ставкрайимущество от 09.01.2020 N 18-03).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Пятигорска; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования Министерства имущественных отношений удовлетворены. Признаны самовольными постройками, следующие объекты: туалет площадью 7,1 кв.м; хозяйственная постройка без целевого назначения, расположенная возле туалета, площадью 28,8 кв.м, в пределах земельного участка КН7205; часть навеса, расположенного в пределах земельного участка КН7205, общей площадью 79,1 кв. м. Суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет указанные объекты. Решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Общества на вышеуказанные объекты. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 12000р.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Министерства имущественных отношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений возражает по существу доводов Общества, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От представителя Общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, которое мотивировано болезнью представителя и нахождением за территорией Российской Федерации руководителя Общества.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется.

Представителем Общества не указаны обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы.

Представителем Общества не указано на наличие конкретных дополнительных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе не представлено. Не указаны обстоятельства того, что явка представителя Общества (руководителя Общества) будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности привлечения к участию в деле иного представителя по доверенности.

Нахождение руководителя Общества за пределами территории Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло изложить свои доводы путем направления дополнений к апелляционной жалобе или письменных пояснений.

Кроме того, Общество имело возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом не воспользовалось. Отсутствие явки в судебное заседание представителя Общества не препятствует проведению судебного заседания. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Администрации города Пятигорска, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебном заседании пояснил, что объекты, возведенные Обществом частично расположены в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" и границах лесопаркового зеленого пояса города-курорта Пятигорск на земельном участке КН7205. Вышеуказанный земельный участок не предоставлялся Обществу в пользование в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности их строительства, объекты подлежат сносу как самовольные постройки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства имущественных отношений, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между Администрацией г. Пятигорска и Обществом заключен договор N 129/07-Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:220101:22, площадью 2268кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, бульвар Гагарина, д. 1, целевое назначение участка: под здание кафе с хозяйственными постройками (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 к договору).

В ходе проведения Министерством выездной проверки (акт проверки от 05.06.2019 N 69) установлено, что Обществом допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 примерной площадью 140 кв.м. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:7205 между Министерством имущественных отношений и Обществом заключен не был, согласия на строительство объектов недвижимости министерство не выдавало.

Посчитав, что в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, часть земельного участка КН7205 используется Обществом без оформления правоустанавливающих документов, Общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р (постановление N АП2019/070/КМВ/П от 20.05.2019).

23.07.2019 Министерством имущественных отношений в адрес Общества направлена претензия (требование) N 11759/05 о сносе самовольной постройки.

Неисполнение Обществом требований о сносе самовольной постройки, послужило основанием для обращения Министерства имущественных отношений с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных отношений, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возведение самовольной постройки является правонарушением и не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В рассматриваемом деле земельный участок КН7205 в аренду Обществу не предоставлялся в пользование в установленном законом порядке.

Спорные объекты (туалет, хозяйственная постройка, часть навеса) являются самовольными постройками, возведенные без проектной и разрешительной документации, в отсутствие мер принимаемых к их легализации собственником земельного участка.

В материалы дела не представлены документы по выделению (закреплению) земельного участка под возведенными объектами (туалет, хозяйственная постройка, часть навеса), разработанная и согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, разрешение на их строительство, доказательства принятия мер по легализации строительства и ввода в эксплуатацию в рамках требований пункта 26 постановления N 10/22, устранения допущенных нарушений прав и интересов собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок, на котором Обществом возведены спорные объекты, является особо охраняемой природной территорией, памятником природы краевого значения "Гора Машук" и лесопарковым зеленым поясом города-курорта Пятигорска (постановление бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1061 N 676 "О мерах по охране природы в крае").

С учетом изложенного, недобросовестное поведение Общества по строительству спорных объектов с вышеуказанными нарушениями закона, применение мер административного наказания (постановления N АП2019/070/КМВ/П от 20.05.2019), отсутствие мер по исполнению требования собственника земельного участка по устранению допущенных нарушений, является основанием к удовлетворению исковых требований в защиту и восстановление прав и законных интересов Ставропольского края как собственника земельного участка.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка.

Судебные расходы за рассмотрение дела правомерно взысканы с Общества.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не влияют на их обоснованность, законность и не опровергают.

Довод Общества о том, что возведение спорных объектов на части публичного участка было осуществлено в связи с наличием кадастровой ошибки при определении границ, находящегося в аренде у Общества земельного участка, не является основанием для выводов о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела установлен факт возведения спорных объектов (туалет, хозяйственная постройка, часть навеса) без получения необходимого разрешения уполномоченных органов и с нарушением требований законодательства, в том числе возведение строительных объектов в границах памятника природы краевого значения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-18449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.