Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4945/21 по делу N А32-25977/2018

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-25977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Олененко Виталия Анатольевича - Ечевский С.В. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие Олененко Анатолия Ивановича, финансового управляющего Олененко Анатолия Ивановича - Мерзлякова Алексея Александровича, третьего лица - Альшевского Дмитрия Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олененко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-25977/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олененко А.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника Мерзляков А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к Олененко В.А. (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки "Ниссан Мурано" SE 3.5, 2005 года выпуска, VIN JN1TANZ50U0013267, государственный номер У 933 АС 93 (далее - транспортное средство) в конкурсную массу должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альшевский Дмитрий Александрович.

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, заключенный между должником и Олененко В.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олененко В.А. в конкурсную массу должника 402 300 рублей. Суд определил, в случае возврата Олененко В.А. в конкурсную массу 402 300 рублей, последний приобретает право требования к Олененко А.И. в размере 95 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предпринял действий по истребованию доказательств с ответчика и не дал ответчику возможности представить соответствующие доказательства, не истребовал доказательства у третьих лиц, подтверждающие произведение ремонта на спорном транспортном средстве. Кроме того, представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 27.10.2020 N 20-35 не получен лицами, участвующими в деле; в отчете не учтены документы, представленные ответчиком, сравнительный подход, приименный в отчете осуществлен с нарушениями требований к указанному подходу. При этом повторная экспертиза не назначена. По мнению заявителя жалобы, суды приняли недопустимое доказательство в виде указанного отчета об оценке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Олененко В.А. и Маркасяном Р.И. на тех же условиях, что и оспариваемая сделка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 09 июня 2021 года

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 01.10.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Олененко А.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галотин И.В.

Определением от 28.12.2018 Галотин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Решением от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков А.А.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что Олененко А.И. (продавец) и Олененко В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, согласно которому ответчик приобрел у должника транспортное средство, стоимостью 95 тыс. рублей. 09 июня 2021 года

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2017, должник сумму в размере 95 тыс. рублей получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 04.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 01.10.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором - АО "Россельхозбанк", что подтверждается решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011, согласно которому солидарно с должника, Мельгош И.А. и ООО АМП "Авангард" в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2010 N 100303/0069 по состоянию на 13.12.2011 в размере 9 584 782 рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 55 065 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.10.2010 N 100303/0069-7.2/1. Установлена начальная продажная цена предмета залога на дату проведения торгов - 13 848 789 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что должник и ответчик являются родственниками (отец и сын), что подтверждено представителем должника в судебных заседаниях 04.03.2020 и 02.11.2020, ответчик был осведомлен о финансовом положении должника на момент совершения сделки в силу взаимозависимости. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Анализируя довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, суды указали, что согласно отчету об оценке, подготовленному индивидуальным предпринимателем Зленко А.Б. от 27.10.2020 N 20-35, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.09.2017 составила 402 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный отчет об оценке, признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, указав, что отчет об оценке от 27.10.2020 N 20-35 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете, лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 04.09.2017 (95 000 рублей), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, более чем в четыре раза.

Отклоняя довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и необходимости замены двигателя, суды указали, что копии письменных доказательств представлены в незаверенном виде. Товарный чек ООО "Юг-Мотор" от 21.09.2017 N 52 о покупке двигателя не позволяет определить приобретателя, а также вид двигателя; относимость этого двигателя к спорному автомобилю не обоснована, поскольку в паспорте транспортного средства указан иной двигатель. Оспариваемый договор не содержит сведений о наличии у транспортного средства технических недостатков, согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.09.2017 претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель (ответчик) не имеет.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемый договор от 04.09.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Судами установлено, что определением от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявление об оспаривании сделки подано в суд 03.12.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 402 300 рублей и восстановив право требования ответчика к должнику в размере 95 тыс. рублей (ответчик предъявляет восстановленное требование к должнику вследствие возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке (пункт 26 постановления Пленума N 63)).

Апелляционный суд отметил, что цена транспортного средства по договору от 04.09.2017 не соответствует его рыночной стоимости с учетом исправного технического состояния. При этом ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, а также замены двигателя через два месяца после приобретения транспортного средства. Приобретая автомобиль у взаимозависимого лица, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, ответчик не мог не осознавать факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ответчика о недостоверности отчета об оценке от 27.10.2020 N 20-35 апелляционный суд отклонил как необоснованный и не подтвержденный документально.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал финансовый управляющий.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, оценка которых в совокупности свидетельствовала бы о том, что предметом сделки являлся технически неисправный автомобиль.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено возможности ознакомления с представленным финансовым управляющим в ходе судебного заседания 02.11.2020 отчетом об оценке от 27.10.2020 N 20-35 отклоняется ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2020, в котором приняли участие финансовый управляющий и представитель должника, в судебном заседании, объявлялся перерыв. После перерыва ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и со стороны ответчика не поступило. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А32-25977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко