Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19632/20 по делу N А32-25977/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-25977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Олененко Виталия Анатольевича: представитель Царев К.А. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олененко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-25977/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Олененко Виталию Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олененко Анатолия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олененко Анатолия Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к Олененко Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки "Ниссан Мурано" SE 3.5, 2005 года выпуска, VIN JN1TANZ50U0013267, государственный номер У 933 АС 93, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Альшевский Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-25977/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, заключённый между Олененко Анатолием Ивановичем и Олененко Виталием Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки. С Олененко Виталия Анатольевича в конкурсную массу должника взыскано 402 300 руб. Восстановлено право требования Олененко Виталия Анатольевича к Олененко Анатолию Ивановичу в размере 95 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020 по делу N А32-25977/2018, Олененко Виталий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ответчик представил достаточные доказательства неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения. Товарный чек ООО "Юг-Мотор" содержит все необходимые реквизиты и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи и оплату товара. Факт замены двигателя подтверждается актом о приемке выполненных работ N 27 и не подлежал регистрации. Суд первой инстанции не принял мер по истребованию у ответчика дополнительных доказательств равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Представленный заявителем отчет об оценке N 20-35 от 27.10.2020 не мог быть принят судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по раскрытию доказательств. Указанный отчет является недостоверным доказательством.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-25977/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Олененко Виталия Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Олененко Анатолия Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галотин И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 Галотин И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мерзляков А.А.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017, согласно которому ответчик приобрел у должника автомобиль марки (модель) "Нмссан Мурано" SE 3.5, 2005 года выпуска, VIN JN1TANZ50U0013267, государственный номер У 933 АС 93, стоимостью 95 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2017, должник сумму в размере 95 000 руб. получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недейсствительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2018, оспариваемая сделка заключена 04.09.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором - АО "Россельхозбанк", что подтверждается решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011, согласно которому солидарно с должника, Мельгош И.А. и ООО АМП "Авангард" в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 100303/0069 от 06.08.2010 по состоянию на 13.12.2011 в размере 9 584 782,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 065 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100303/0069-7.2/1 от 27.10.2010. Установлена начальная продажная цена предмета залога на дату проведения торгов - 13 848 789, 78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представитель должника в судебных заседаниях от 04.03.2020 и 02.11.2020 признал, что ответчик и должник являются родственниками (отец и сын), в связи с этим ответчик был осведомлен о финансовом положении должника на момент совершения сделки в силу взаимозависимости. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Зленко А.Б. N 20-35 от 27.10.2020, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.09.2017 составила 402 300 руб.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий точное описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние и т.д.).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив представленный финансовым управляющим отчет об оценке N 20-35 от 27.10.2020, судебная коллегия пришла к выводу, что он является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Отчет об оценке N 20-35 от 27.10.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, надлежащие доказательства, опровергающие выводы оценщика, изложенные в отчете, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 04.09.2017 (95 000 рублей), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости, более чем в 4 раза.

В абзаце 3 пункта 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик привел довод о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и необходимости замены двигателя.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что копии письменных доказательств представлены в незаверенном виде. Товарный чек ООО "Юг-Мотор" N 52 от 21.09.2017 о покупке двигателя не позволяет определить приобретателя, а также вид двигателя; относимость этого двигателя к спорному автомобилю не обоснована, поскольку в паспорте транспортного средства указан иной двигатель.

Оспариваемый договор не содержит сведений о наличии у транспортного средства технических недостатков.

Согласно акту приема - передачи автомобиля от 04.09.2017 претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель (ответчик) не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от 04.09.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Признавая заявление необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 03.12.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 402 300 руб. и восстановив право требования ответчика к должнику в размере 95 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что цена автомобиля по договору от 04.09.2017 не соответствует его рыночной стоимости с учетом исправного технического состояния. Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие неисправное техническое состояние автомобиля и замену двигателя через 2 месяца после приобретения транспортного средства. Приобретая автомобиль у взаимозависимого лица, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора от 04.09.2017, ответчик не мог не осознавать факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостоверности отчета об оценке N 20-35 от 27.10.2020, как необоснованный и не подтвержденный документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал финансовый управляющий.

Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, оценка которых в совокупности свидетельствовала бы о том, что предметом сделки являлся технически неисправный автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-25977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева