Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4898/21 по делу N А32-29950/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-29950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виракран" (ИНН 2312190953, ОГРН 1122312003868) - Петрова Н.Н. (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градатим" (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-29950/2020, установил следующее.

ООО "Виракран" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Градатим" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать с общества 970 516 рублей 13 копеек задолженности;

- возложить на общество обязанность передать 3 секции башенного крана ТЕК.ЕХ СотесШ Т8 16 22.6 в комплекте с болтами по 16 шт. в каждой секции и стопорными кольцами по 16 шт. в каждой секции в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с общества судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей в день, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда по настоящему делу для исполнения обязательства в натуре, по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 февраля 2021 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения принятого решения суда, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу.

Определением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, заявление удовлетворено. Суд наложил арест на спорное имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что принятые меры являются неразумными и несоразмерными, арест наложен на имущество стоимостью 20 млн рублей. Ответчик не производит "мероприятий по экстренной продаже имущества", все доводы истца носят предположительный характер. Истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 55 разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска, заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта невозможным, в связи с тем, что ответчик производит мероприятия по отчуждению спорного имущества.

Суды, оценив изложенные в заявлении истца доводы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствуют предмету спора и направлена на сохранение существующего положения, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что арест наложен на имущество стоимостью 20 млн рублей документально не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указали суды, наложение ареста на имущество общества, не означает невозможность его использования в хозяйственной деятельности ответчика, а лишь ограничивает общество в его в праве распоряжения указанным имуществом. Доказательства того, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику ведению хозяйственной деятельности, не представлены.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-29950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников