Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2021 г. N Ф08-4846/21 по делу N А32-29950/2020

г. Краснодар

12 августа 2021 г.

Дело N А32-29950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виракран" (ИНН 2312190953, ОГРН 1122312003868) - Петрова Н.Н. (доверенность 01.09.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градатим" (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-29950/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виракран" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - общество-2) о взыскании 970 516 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.08.2019 N 175/08/2019 аренды секций и рамы крепления башенного крана (далее - договор аренды, оборудование), о понуждении к передаче трех секций башенного крана TEREX Comedil TS 16 22.6 в комплекте с болтами по 16 штук в каждой секции и стопорными кольцами по 16 штук в каждой секции в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства возврата оборудования обществу-1 и его уклонения от приемки объекта аренды не представлены. У общества-2 отсутствуют законные основания для удержания переданного в аренду оборудования. При наличии подписанных без замечаний и возражений актов приема-передачи оборудования арендатору его возврат арендодателю должен быть также оформлен актом приема-передачи. Наименование возвращаемого оборудования соответствует содержанию актов приема-передачи оборудования. Наличие задолженности по договору аренды подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020, подписанным руководителем общества-2. Долг не погашен. Судебная неустойка присуждена на случай неисполнения обществом-2 требования о возврате оборудования. Обществом-1 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлялась по квитанции по адресу местонахождения общества-2 с почтовым идентификатором 35005146023704. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Общество-2, обжалуя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов.

Часть арендованного по договору оборудования возвращена обществу-1 в октябре 2019 года по договоренности сторон без письменных обращений. Общество-2 не чинило препятствия обществу-1 в получении остальной его части. Общетво-2 не должно было уведомлять общество-1 о готовности оборудования к возврату. Арендодатель, уклоняющийся от приемки арендованного оборудования, не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки. Общество-2 не использует оборудование с момента истечения срока договора аренды. Обязательное составление акта приема-передачи (возврата) условиями договора аренды не предусмотрено. Заявленное обществом-2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключения мирового соглашения отклонено необоснованно. Отложение судебного разбирательства было необходимым, в том числе в связи с неполучением обществом-2 копии заявления об изменении предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на необоснованность ее доводов, прекращение арендных отношений, отсутствие доказательств возврата оборудования и погашения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на не, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 01.08.2019 заключили договор аренды оборудования до 30.09.2019 включительно. Арендодатель обязался передать имущество в соответствии с приложением N 1 к договору по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Кутузовское, д. Рузино, жилой 17-ти этажный дом башенного типа (корпус 4.09) 3-го этапа первой очереди строительства жилого комплекса "Новый Зеленоград". Доставка имущества по указанному адресу, а также его возврат на базу арендодателя по окончании аренды должен был производиться за счет арендатора (пункт 1.2). Арендная плата определена в приложении N 1 и подлежала внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.1). Срок аренды начинался с даты подписания акта приема-передачи и оканчивался датой подписания акта приема-передачи из аренды, но в любом случае не позднее срока договора аренды. Если по истечении срока аренды арендодатель не требует возврата имущества, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В таком случае договор мог быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке с даты, указанной им в уведомлении (пункт 4.2). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа либо несогласия с ним заинтересованная сторона вправе обратиться в суд (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору отражено, что объектом аренды являются секции длиной 6 м каждая в количестве 6 штук и рама крепления башенного крана башенного крана TEREX Comedil СТТ/161 А-8 TS 16. Арендная плата составила 15 тыс. рублей в месяц за одну секцию башенного крана, 10 тыс. рублей в месяц за раму крепления башенного крана и начисляется за время фактического нахождения имущества в пользовании арендатора, за первый месяц аренды - с момента передачи имущества арендатору и подписания акта приема-передачи имущества, в последнем месяце аренды - до момента возврата имущества арендодателю.

По актам приема-передачи оборудования от 07.07.2019, 20.07.2019, 20.07.2019 обществу-1 переданы 6 секций башенного крана TEREX Comedil TS 16 22.6 в комплекте с 16 болтами и 16 стопорными кольцами каждая, рама крепления для TEREX Comedil СТТ/161 А-8 TS 16. Оборудование доставлено обществом-1 к месту передачи, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2019 N 298. Стоимость транспортных услуг составила 150 тыс. рублей.

Оказание услуг подтверждено подписанными обществом-2 без замечаний универсальными передаточными документами от 31.07.2019 N 299, 300, от 31.08.2019 N 301, от 30.09.2019 N 302, от 24.10.2019 N 303, 304 на общую сумму 605 516 рублей 13 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020, согласно которому задолженность общества-2 перед обществом-1 составляла 340 516 рублей 13 копеек.

Часть арендованного по договору оборудования возвращена обществу-1 в октябре 2019 года по договоренности сторон без письменных обращений. Общество-1 08.06.2020 направило обществу-2 претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и оплате услуг по транспортировке оборудования. Претензия оставлена обществом-2 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору - пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде движимого имущества за один месяц (статья 610). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

По смыслу названной нормы и приведенных в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснений судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению такого обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка представленных доказательств, наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, уважительности причин для его неисполнения, позволяют судам прийти к выводам о наличии оснований как для взыскания с ответчика судебной неустойки, так и для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Данный подход согласуется с изложенными в постановлении Пленума N 7 разъяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 309-ЭС17-22279).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Задолженность по договору аренды, подтвержденная первичными бухгалтерскими документами и двусторонним актом сверки взаимных расчетов, обществом-2 не погашена. Переданное обществу-2 по актам приема-передачи оборудование после прекращения арендных отношений в полном объеме обществу-1 не возвращено. Основания для его удержания у обществом-2 отсутствуют. Общество-1 не уклонялось ни от приемки оборудования, ни от оформления соответствующего акта приема-передачи (возврата). Досудебный порядок обществом-1 соблюден, претензия направлена по адресу местонахождения общества-2. В целях стимулирования и косвенного принуждения общества-2 к исполнению судебного акта судебная неустойка присуждена в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возврат части арендованного по договору оборудования без письменных обращений и оформления акта приемки-передачи (возврата), который общество-1 не отрицает, не исключает необходимости доказывания обществом-2 факта возврата остальной части оборудования, отрицаемого обществом-1. Акт приема-передачи (возврата) части оборудования или иные доказательства такого возврата общество-2 не представило. Общество-2 не уведомило общество-1 о готовности к возврату остававшейся у него части оборудования. Общество-1 как арендодатель не уклонялось от приемки оставшейся у арендатора части оборудования, поэтому вправе было требовать внесения арендной платы за все время просрочки в возврате. В этой связи неиспользование обществом-2 не возвращенной части оборудования правового значения не имеет.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. У сторон с момента принятия иска к производству (27.07.2020) до дня судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял обжалуемое решение, имелась реальная возможность заключения мирового соглашения, которую они не реализовали. Данная возможность могла быть также реализована в ходе судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций. Отказ в отложении судебного разбирательства этому не препятствовал.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-29950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев