Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4213/21 по делу N А32-18760/2020

г. Краснодар

08 июня 2021 г.

Дело N А32-18760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (ИНН 2209024455, ОГРН 1022200807892), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А32-18760/2020, установил следующее.

ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1017120/150120/0002745 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2021, заявленное обществом требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило правильность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и доказало отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению таможенного органа, документы, представленные обществом при декларировании спорного товара, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки. Общество не представило документы в обоснование причины снижения контрактной стоимости спорного товара, а также мотивированные пояснения по данному вопросу. Общество представило прайс-лист от 20.12.2019 N 4/2019 со ссылкой на спецификацию от 24.06.2019 N 16, что позже даты согласования рассматриваемой поставки, и пояснения о невозможности представления прайс-листа в виде публичной оферты, поскольку гидроцилиндры производятся компанией "А.М.А.SPA" только для общества по согласованным чертежам и технической документации, являющимися коммерческой тайной. В экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера; в представленном в формализованном виде и на бумажном носителе коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, в связи с этим не представляется возможным установить, в какой период времени фрахт оплачен, - до или после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС. Для определения таможенной стоимости товара применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров на основании ценовой информации по ДТ N 10609050/200819/0038516.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.10.2016 N 03, заключенного с компанией "A.M.A. S.P.A." (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP - Рубцовск, общество ввезло гидроцилиндры (цилиндры, цилиндры двойного действия) в количестве 671 штук, общей стоимостью 85 828 евро 55 центов, задекларировав товар по спорной ДТ и, определив таможенную стоимость по первому методу (цена сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможню документы, в число которых вошли контракт с дополнением, спецификация, коммерческое предложение, упаковочный лист, коносамент, инвойс, экспортная декларация, ведомость банковского контроля.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, таможня запросила у общества дополнительные документы (сведения): копии заказа, спецификации, инвойса, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта, прайс-лист в виде договора публичной оферты, коммерческое предложение производителя, экспортную декларацию страны отправления, лицензионное соглашение, ведомость банковского контроля, качественные и иные характеристики товара, другие документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Общество представило таможне запрошенные у него документы и пояснения, проанализировав которые таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара в полном объеме и приняла решение от 04.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив таможенную стоимость спорного товара резервным методом, что послужило основанием для взыскания с общества за счет денежного залога 126 681 рубля 73 копеек таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 41, 42, 38, 39, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды проверили и отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ, установив, что общество представило в таможню все необходимые и достаточные документы о расчете таможенной стоимости товара на основании цены, фактически уплаченной продавцу (производителю товара), представленные документы свидетельствуют об исполнении контракта и отсутствии каких-либо замечаний к его исполнению. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, оценив документы как необходимые и достаточные для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара, и не содержащие признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 12.4 контракта от 14.10.2016 N 03, стороны имеют право вносить изменения в контракт, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений, как к контракту, так и к его приложениям (спецификациям).

При исследовании доводов таможни о том, что общество не представило заказ, спецификацию, в инвойсе от 19.12.2019 N 1.674 значится спецификация от 24.06.2019 N 16, что не соответствует представленным документам, коррект-инвойс не представлен, в инвойс от 19.12.2019 N 1.674 включены спецификации, датированные июнем 2019 года и октябрем 2019 года, что не соответствует условиям контракта, двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено, судебные инстанции установили следующее.

Согласно пункту 3.1 контракта от 14.10.2016 N 03, заказ на покупку товара передается покупателем в письменном виде с помощью факсовой или электронной связи (т.1, л. д. 70). Как следует из пояснений общества, в рассматриваемом случае заказ направлялся посредством электронной связи. Ввиду отсутствия данного документа на бумажном носителе он не был предоставлен таможне. В части довода о непредставлении скорректированного инвойса с указанием правильной даты спецификации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой недействительность инвойса, поскольку все остальные положения, условия поставки, стоимость и иные сведения о товаре идентифицируются. Суды установили, что общество представило пояснение об опечатке (т. 1, л.д.108) из которого следует, что спецификация N 16 имеет дату - 17.06.2019. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией от 17.06.2019 N 16 (т.1, л. д.75). К указанной спецификации подготовлено и согласовано дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 1 (т.1, л. д.109), в котором указан срок отгрузки: "партия будет готова к отгрузке клиенту до 31.12.2019. Дата отгрузки может измениться". Коррект-инвойс приобщен к материалам судебного дела. Технические характеристики, размеры товара в инвойсе и спецификации не отличаются, не отличаются и цены на артикулы и их характеристики. Несоответствий между инвойсом и таможенной декларацией не имеется, заявленная стоимость при декларировании соответствует инвойсу и спецификации. Допущенная опечатка в спецификации не повлекла за собой изменение стоимости товара при его декларировании. Оплата произведена за фактически полученный товар. Данный вывод таможня документально не опровергла.

Не опровергает достоверность заявленной таможенной стоимости товара и довод таможни о включении в инвойс от 19.12.2019 N 1.674 нескольких спецификаций. Суды установили, что согласно пояснениям общества, часть товара по спецификации от 17.06.2019 N 16 не была отгружена в рамках первой поставки, остаток перенесен на следующую поставку с сохранением всех ценовых и количественных параметров, что отражено в инвойсе от 19.12.2019 N 1.674 с указанием ассортимента товара по каждой спецификации, со ссылкой на номер соответствующей спецификации (т. 1, л. д. 90 - 92). На последней странице единого инвойса от 19.12.2019 N 1.674 стоит печать и подпись поставщика - "AMA S.P.A.". Правомерность заверения последней страницы инвойса печатью и подписью поставщика таможней не опровергнута, равно как не указано на обязанность поставщика заверять все страницы инвойса. Судебные инстанции, оценив довод таможни о том, что в инвойсе от 19.12.2019 имеет место несоответствие цены на идентичные позиции, исходили из того, что инвойс выставлен на две спецификации от 17.06.2019 N 16 и 28.10.2019 N 18 и указание в инвойсе содержащихся в спецификациях цен, не противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Суд отметил ошибочность позиции таможни о том, что по задекларированному обществом товару N 1 уровень заявленной таможенной стоимости составляет 5 долларов 58 центов США/кг, уровень скорректированной стоимости - 6 долларов США/кг, установив, что в данном случае обществом ввезен штучный товар по различной номенклатуре, а не весовой, что следует из графы 41 спорной ДТ и дополнений к ней.

Довод таможни о том, что прайс-лист, адресованный обществу со ссылками на спецификации, датирован 20.12.2019, что позже даты согласования рассматриваемой поставки, суды проверили и обоснованно отклонили. Судебные инстанции установили, что сторонами контракта достигнуто соглашение в части конкретной стоимости товара; товар, ввезенный обществом в Российскую Федерацию по спорной ДТ, является товаром индивидуального изготовления; условия, связанные с его поставкой, согласованы сторонами в спецификациях; указанные в прайс-листе цены фактически являются предложением, которое подлежит отдельному согласованию сторонами и фиксируются в спецификациях с учетом соглашений, достигнутых сторонами сделки.

Относительно того, что в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера, общество указало, а таможней не опровергнуто и не поставлено под сомнение, что экспортная таможенная декларация была представлена с ответствующими отметками, а в Евросюзе, в частности, в Италии, процесс декларирования поставщиком товара происходит в электронном формате. Отметкой таможенного органа и свидетельством подлинности декларации является штрихкод, расположенный в верхнем правом углу на главной странице декларации. При этом таможня, как указал суд, имея сомнения в правильности указания обществом таможенной стоимости товаров, не воспользовалась предоставленным ей правом запросить у таможенных органов Италии сведения по оформленным экспортным декларациям. Экспортная декларация переведена на русский язык и исследована в судебном заседании; экспортные формальности по таможенной очистке выполнялись стороной продавца товара. Экспортная декларация не содержит противоречий с пакетом документов, предоставленным обществом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции проверили довод таможни о том, что в представленном в формализованном виде и на бумажном носителе коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой период времени был оплачен фрахт - до или после прибытия товара на таможенную территорию союза, и, с учетом согласованного сторонами контракта условия поставки - DAP-Рубцовск, и установленных по делу обстоятельств, дали ему соответствующую правовую оценку.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что согласно базам данных таможенных органов иные участники внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенное оформление однородных товаров "гидроцилиндры...", изготавливаемые компанией АМА (Италия) и представляют таможенным органам документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров, установив, что чертежи гидроцилиндров, подписанные обществом и фирмой "AMA S.P.A.", таможне не предоставлялись, поскольку не запрашивались таможней в ходе проверки. Общество представило в материалы дела чертежи на изготавливаемые "AMA S.P.A." гидроцилиндры (т. 2, л. д. 8 - 15), с подписями обеих сторон сделки, чертежи содержат также фирменный знак поставщика и индексы товара, соответствующие обозначениям в спецификациях и инвойсе. Данное обстоятельство таможня не оспаривает, что подтверждено её представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Отклоняя позицию таможни о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товара с информацией, содержащейся в базах данных таможни по однородным товарам, суд, установив, что гидроцилиндры готовятся под заказ согласно чертежам общества, правомерно указал, что разница в цене ввозимого товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обусловлена тем, что предметом поставки является индивидуальная продукция, поэтому цены формируются продавцом на каждый конкретный заказ согласно рыночным условиям. Цены фиксируются в спецификациях на каждую отдельную поставку, ввиду чего возможна ценовая разница между поставками товара. Доказательства того, что ввезенный обществом товар (гидроцилиндры) имеет аналоги, таможня не представила.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену поставки в рамках контракта от 14.10.2016 N 03, а также условий, влияние которых не может быть учтено, судебные инстанции не установили, а таможня документально не подтвердила. Расчет с поставщиком (производителем товара), произведен обществом в полном соответствии с условиями контракта и спецификаций, а также инвойсом, что следует из ведомости банковского контроля (т. 1, л. д.111). Данное обстоятельство таможня не оспаривает.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отметив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Представленные документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждают заявленные обществом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Вывод судебных инстанций о несоответствии таможенному законодательству Евразийского экономического союза решения таможни от 04.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А32-18760/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н Драбо М.В. Посаженников