Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21890/20 по делу N А32-18760/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-18760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Мин А.И., паспорт, по доверенности от 07.10.2020 N 04-59/118, Зубко А.О., паспорт, по доверенности от 15.01.2021 N 04-59/006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2020 по делу N А32-18760/2020

по иску закрытого акционерного общества "Рубцовский завод запасных частей" (ИНН 2209024455, ОГРН 1022200807892)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей" (далее - ЗАО "РЗЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решение Новороссийской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 1017120/150120/0002745.

Решением от 19.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что декларантом не представлена спецификация; в инвойсе N 1.674 от 19.12.2019 значится спецификация N 16 от 24.06.2019, что не соответствует представленным документам; коррект-инвойс не представлен. Также при проведении таможенного контроля установлено, что в данный инвойс включены спецификации, датированные июнем 2019 г. и октябрем 2019 г., что не соответствует условиям контракта, двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено. Декларантом представлен прайс-лист, адресованный ЗАО "РЗЗ" с ссылками на спецификации, к тому же датированный 20.12.2019, что позже даты согласования рассматриваемой поставки. Согласно базам данных таможенных органов иные участники внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенное оформление однородных товаров "гидроцилиндры...", изготавливаемые компанией АМА (Италия) и представляют таможенным органам документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров. В представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера. В представленном в формализованном виде и на бумажном носителе коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, в связи с этим не представляется возможным установить, в какой период времени был оплачен фрахт - до или после прибытия товара на таможенную территорию союза. Для определения таможенной стоимости товара N 1 применяется резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. Источник ценовой информации: спецификации, представленные по ДТ N 10609050/200819/0038516, 10317120/150120/0002745.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Рубцовский завод запасных частей", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО "Рубцовский завод запасных частей".

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 14.10.2016 N 03, заключенного обществом "РЗЗ"с компанией "AMA S.P.A." (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Рубцовск ввезен товар - гидроцилиндры (цилиндры, цилиндры двойного действия), общей стоимостью 85 828,55 евро.

В целях таможенного оформления ввозимого товара, обществом в таможню подана декларация на товары N 1017120/150120/0002745, в которой таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы (сведения): копию заказа, спецификации, инвойса, заказа, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта, прайс-лист в виде договора публичной оферты, коммерческое предложение производителя, экспортную декларацию страны отправления, лицензионное соглашение, ведомость банковского контроля, качественные и иные характеристики товара, другие документы, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Декларант несколькими письмами представил запрошенные документы и пояснения.

По результатам анализа документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Таможенная стоимость товара была предложена к определению с применением резервного метода определения таможенной стоимости. В обоснование решения указано, что заказ декларантом не представлен, не представлен коррект-инвойс, в инвойс включены две спецификации, не все страницы инвойса подписаны продавцом, не представлен прайс-лист в виде договора публичной оферты, в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки страны-экспортера, в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, иными участниками внешнеэкономической деятельности заявлялись к ввозу однородные товары "гидроцилиндры" того же изготовителя с уровнем таможенной стоимости значительно выше, чем у заявителя, для расчета таможенной стоимости применен резервный метод, источник информации - спецификации к декларациям заявителя на товары, ввезенные ранее.

Согласно сведениям таможни по задекларированному заявителем товару N 1 уровень заявленной таможенной стоимости составляет 5,58 долл.США/кг, уровень скорректированной стоимости - 6,00 долл.США/кг).

Согласно Уведомлению о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога от 24.03.2020 N 10317000/2020/УД33/0000938 (сопроводительное письмо в адрес ЗАО "РЗЗ" от 25.03.2020 N 13-28/08382), 126 681,73 руб. взыскано с заявителя за счет денежного залога.

Считая незаконным решение таможни от 04.03.2020, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными декларантом документами подтверждена заявленная таможенная стоимость товара.

Также представленные документы свидетельствуют об исполнении контракта и отсутствии каких-либо замечаний к его исполнению.

Суд отметил ошибочность позиции таможни о том, что по задекларированному заявителем товару N 1 уровень заявленной таможенной стоимости составляет 5,58 долл.США/кг, уровень скорректированной стоимости - 6,00 долл.США/кг, поскольку в данном случае ввезен товар штучный по различной номенклатуре, а не весовой.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что декларантом не представлена спецификация; в инвойсе N 1.674 от 19.12.2019 значится спецификация N 16 от 24.06.2019, что не соответствует представленным документам; коррект-инвойс не представлен. Также при проведении таможенного контроля установлено, что в данный инвойс включены спецификации, датированные июнем 2019 г. и октябрем 2019 г., что не соответствует условиям контракта, двустороннее согласование существенных условий сделки документально не подтверждено.

Согласно условиям контракта, заказ направляется поставщику посредством электронной связи. Ввиду отсутствия данного документа на бумажном носителе он не был предоставлен в таможенный орган.

В части непредставления в таможенный орган скорректированного инвойса с указанием правильной даты спецификации, данное обстоятельство не влечет за собой недействительность инвойса, поскольку все остальные положения, условия, стоимость и иные сведения о товаре идентифицируются.

Со стороны ЗАО "РЗЗ" было составлено пояснение об опечатке, коррект-инвойс был приобщен к материалам судебного дела.

Также не опровергают достоверность заявленной таможенной стоимости доводы таможни о включении в инвойс нескольких спецификаций.

Таможней не опровергнуто, что печать и подпись поставщика ставятся на последней странице единого инвойса.

Инвойс от 19.12.2019 был выставлен на две спецификации, цены в которых отличались, что не запрещено.

Таможней также указано, что декларантом представлен прайс-лист, адресованный ЗАО "РЗЗ" с ссылками на спецификации, к тому же датированный 20.12.2019, что позже даты согласования рассматриваемой поставки. Между сторонами было достигнуто соглашение в части конкретной стоимости товара. Также и иные условия связанные с его поставкой, согласовываются сторонами в спецификациях.

Указанные в прайс-листе цены фактически являются предложением, которое подлежит отдельному согласованию сторонами и фиксируются в спецификациях с учетом соглашений, достигнутых сторонами сделки.

Относительно того, что в представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера, заявитель указал, а таможней не опровергнуто и не поставлено под сомнение, что экспортная таможенная декларация была предоставлена с ответствующими отметками, а в Евросюзе, в частности, в Италии, процесс декларирования поставщиком товара происходит в электронном формате. Отметкой таможенного органа и свидетельством подлинности декларации является штрих-код, расположенный в верхнем правом углу на главной странице декларации. Кроме того, таможенный орган вправе запросить сведения по оформленным экспортным декларациям.

Экспортная декларация была переведена на русский язык и исследована в судебном заседании; экспортные формальности по таможенной очистке выполнялись стороной продавца товара. Экспортная декларация не содержит никаких противоречий с пакетом документов, предоставленным для подтверждения заявленной стоимости.

Так же суд учитывает то, что экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов для подтверждения стоимости.

Также отклоняются судом доводы жалобы о том, что в представленном в формализованном виде и на бумажном носителе коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, в связи с этим не представляется возможным установить, в какой период времени был оплачен фрахт - до или после прибытия товара на таможенную территорию союза.

Условия поставки DAP в толковании Инкотермс 2010 подразумевают включение в инвойсовую стоимость расходов, связанных с фрахтом, поскольку обязанность по оплате фрахта возложена на продавца.

Цена товара, согласованная сторонами на условиях DAP Рубцовск, включает в себя все расходы поставщика по доставке товара в данный пункт, структура формирования данной цены по отдельным составляющим - прерогатива поставщика ЗАО "РЗЗ".

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Таможня указала, что согласно базам данных таможенных органов иные участники внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенное оформление однородных товаров "гидроцилиндры...", изготавливаемые компанией АМА (Италия) и представляют таможенным органам документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товаров. В представленной экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны-экспортера.

Судом установлено, что чертежи гидроцилиндров, подписанные обществом и фирмой "AMA S.P.A.", таможне не предоставлялись, но они и не запрашивались таможней в ходе проверки, о них заявитель лишь упомянул при ответе на запрос таможни относительно прайс-листа.

Общество представило в материалы дела чертежи на изготавливаемые "AMA S.P.A." гидроцилиндры, с подписями обеих сторон сделки, чертежи содержат также фирменный знак поставщика и индексы товара, соответствующие обозначениям в спецификациях и инвойсе.

Таможня не доказала, что ввозимые гидроцилиндры имеют аналоги.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ввозимые заявителем гидроцилиндры являются товаром индивидуального изготовления.

Установив, что разница в цене ввозимых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, обусловлена тем, что предметом поставки является индивидуальная продукция, арбитражный суд обоснованно отклонил позицию таможни о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости товаров с информацией, содержащейся в базах данных таможни по однородным товарам.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену поставки в рамках контракта от 01.02.2018, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не подтверждено.

Расчет с поставщиком произведен заявителем в полном соответствии с условиями контракта и спецификаций, а также инвойсом, что следует из ведомости банковского контроля.

Таким образом, в таможенный орган были предоставлены все документы, имеющиеся у ЗАО "РЗЗ" в соответствии с условиями контракта и обычаями делового оборота. Обществом правомерно определена таможенная стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу ст.ст. 198-201 АПК РФ решение Новороссийской таможни от 04.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 1017120/150120/0002745 является недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 19.11.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-18760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова