Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5064/21 по делу N А77-131/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 г.

Дело N А77-131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" (ИНН 2013800618, ОГРН 1142036005363) и заинтересованного лица - Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ИНН 2014014840, ОГРН 1172036000982), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А77-131/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - служба) от 08.07.2019 N 177-ВП-АА.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что копию оспариваемого предписания общество получило 30.01.2020; служба не направляла обществу акт проверки от 08.07.2019 N 177-ВП-АА и приложенные к нему документы; общество не располагало информацией о проводимой в отношении него проверки; при проведении проверки представитель общества не присутствовал. Суды не учли, что в расписке директора общества от 14.03.2019 не сказано о направлении обществу посредством sms-сообщений или на адрес электронной почты копий предписаний и иных документов, составленных по результатам проверок и не указано, при производстве по какому административному делу или при проведении какой проверки дана расписка от 14.03.2019, которая не имеет юридической силы. Представленные в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет о направлении обществу электронной почты с достоверностью не подтверждают ни содержание отправлений, ни их получение адресатом. В материалы дела не представлена копия распоряжения о проведении проверки в отношении общества. Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 08.07.2019 N 177-ВП-АА внеплановая проверка проведена в отношении ООО "Жилкомсервис", а не общества. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего вручения обществу и получения обществом копии распоряжения о проведении проверки от 01.07.2019 N 177-ВП, акта проверки от 08.07.2019 N 177-ВП-АА, а также оспариваемого предписания.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2019 N 177-ВП служба провела внеплановую выездную проверку ООО "УК "Жилкомсервис"" как лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 (далее - спорный МКД), в ходе которой установила, что фактическое управление спорным МКД на основании договора N 1, сведения о котором 25.06.2019 размещены в ГИС ЖКХ, осуществляет общество, а не ООО "УК "Жилкомсервис"".

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), в спорном МКД не произведены работы по наладке подвальной разводки канализации, не обеспечена целостность и герметичность системы канализации; в нарушение пункта 2 Минимального перечня подвальные помещения не очищены от мусора и не обеспечено его надлежащее санитарно-техническое состояние; в нарушение пункта 23 Минимального перечня влажная уборка лестничных клеток не проведена; в нарушение пункта 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), расположенный на лестничной клетке 1-го подъезда на 1-ом этаже спорного МКД шкаф с электрощитками и входная дверь в машинное помещение лифта с силовыми установками и электроизмерительными приборами на уровне 9,5 этажа на лестничной клетке 1-го подъезда спорного МКД не закрыты на замок; в нарушение пункта 3.3.5 Правил N 170 входная дверь в чердачное помещение и выход на кровлю спорного МКД не закрыты на замок.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2019 N А177-ВП-АА и обществу как управляющей компании выдано предписание от 08.07.2019 N 177-ВП-АА о необходимости в срок до 15.08.2019 наладить подвальную разводку канализации, обеспечить целостность и герметичность системы канализации, очистить подвальные помещения от мусора, обеспечить его надлежащее санитарно-техническое состояние, провести влажную уборку лестничных клеток, а также немедленно закрыть на замок шкаф с электрощитками, дверь в машинное помещение лифта, чердачное помещение и выход на кровлю спорного МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд предписание службы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило доказательства того, что оно не осуществляет управление спорным МКД, а также доказательства нарушения предписанием службы от 08.07.2019 N 177-ВП-АА прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в материалы дела также не представило.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении требований, установив пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным предписания службы и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суды установили, что все документы о проверке направлены службой на электронный адрес общества. При этом суды учли, что согласно представленной в материалы дела расписке директора общества Алдамова З.Т. от 14.03.2019 выражено его согласие на то, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и т. п. будут направлены ему sms-сообщением на номер мобильного телефона или на официальный электронный адрес (+7965-***-**-**, aldi.74@mail.ru); директор общества обязуется ежедневно просматривать sms-сообщения и электронную почту, поступающие на этот номер мобильного телефона и электронный адрес от службы (перечислены электронные адреса и номера мобильных телефонов). С момента поступления на указанный номер мобильного телефона и электронного адреса соответствующего sms-сообщения директор (как надлежащий представитель общества) считается извещенным. В случае изменения номера мобильного телефона и электронного адреса он обязуется своевременно уведомить службу (т. 1 л. д. 68).

Такой же электронный адрес (aldi.74@mail.ru) указан в титульной части заявления общества, поступившего в арбитражный суд, а также содержится на странице общества в ГИС ЖКХ (т. 1 л. д. 3, 69).

Суды установили, что из скриншота об отправке в электронном формате документа с электронного адреса службы (inspekciya@zhilnadzor-chr.ru) на электронный адрес общества (aldi.74@mail.ru) следует, что оспариваемое предписание и акт проверки от 08.07.2019 N 177-ВП-АА направлены 08.07.2019 в 15 часов 27 минут по электронному адресу, указанному директором общества в расписке от 14.03.2019 (т. 1 л. д. 70); распоряжение о проведении проверки от 01.07.2019 N 177-ВП (т. 1 л. д. 119) направлено обществу 04.07.2019 в 09 часов 54 минуты по электронному адресу, указанному директором общества в расписке от 14.03.2019 (т. 1 л. д. 118).

Суды указали, что, избрав для себя указанный способ коммуникации со службой, обеспечивающий большую оперативность по сравнению с отправкой корреспонденции через Почту России, директор общества, осознавая возможность направления ему службой юридически значимых сообщений, должен был добросовестно выполнять принятую на себя обязанность по ознакомлению с информацией, поступившей от службы sms-сообщением или электронной почтой.

Суды верно исходили из того, что с учетом отсутствия в законе специальных оговорок о конкретном способе направления результатов проверки и предписания, императивных норм об обязательном способе доведения до сведения лица, в отношении которого проводится (проводилась) проверка, материалов проверки и выданных по ее результатам предписаний, а также самостоятельного указания руководителем общества такого способа направления информации и документов, эти документы могут направляться с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством sms-сообщения и т. п. в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки извещения адресату).

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии у общества 08.07.2019 сведений о вынесенном службой предписании, необходимости исчисления срока направления заявления об оспаривании предписания в арбитражный суд именно с этого дня, и, соответственно, о пропуске обществом трехмесячного срока оспаривания предписания в суд (заявление направлено 14.02.2020), основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания службы, либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов не установлены.

Суды также отметили, что получение обществом информации об оспариваемом предписании 30.01.2020 не подтверждено документально.

Суды установили, что оспариваемое предписание направлено обществу электронной почтой 08.07.2019, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 08.10.2019, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания 14.02.2020, т. е. со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суды правильно указали, что пропуск установленного процессуального срока на обжалование предписания службы и отсутствие ходатайства о его восстановлении ввиду отсутствия у общества уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания службы, что соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.10.2006 N 8837/06, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 при принятии к производству кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу обществу предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако на дату рассмотрения кассационной жалобы такие доказательства не представлены, поэтому в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А77-131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных