Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-3697/20 по делу N А77-131/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А77-131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 по делу N А77-131/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛДЫ 2014" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее - Служба) с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 08.07.2019 N 177-ВП-АА.

Решением от 10.08.2020 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество оспорило ненормативный правовой акт с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указывает, что срок на обращение в суд не пропущен. В жалобе общество выразило несогласие со ссылками суда на расписку, имеющуюся в материалах дела, так как данная расписка получена 14.03.2019 вне рамок возбужденного административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 177-ВП от 01.07.2019 должностными лицами службы проведена плановая проверка внеплановая проверка ООО УК "Жилкомсервис" как лицензиата, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем установлено, что в период проверки фактическое управление жилым домом на основании договора N 1 осуществляется обществом, а не ООО УК "Жилкомсервис".

По результатам проверки в отношении ООО УК "Жилкомсервис" составлен акт проверки от 08.07.2019 N А177-ВП-АА, а обществу выдано предписание N 177-ВП-АА от 08.07.2019 с перечислением выявленных нарушений, а также сроков и мероприятий по их устранению.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей части 6 устанавливает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Как следует из части 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась (фактическое отсутствие распоряжения контролирующего органа о проведении проверки в отношении заявителя, и отсутствие акта проверки в отношении проверяемого юридического лица).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске обществом, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на оспаривание ненормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу указанное положение статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Данное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, все документы, подлежащие вручению обществу, направлялись на электронный адрес, в подтверждение представлена расписка, данная действующим по настоящее время директором общества Алдамовым З.Т. от 14.03.2019 о согласовании способа коммуникации общества с контролирующим государственным органом (л.д. 64).

В расписке Алдамов З.Т. соглашается, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и т.п. Службой государственного жилищного надзора ЧР будут направляться ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона или на официальный электронный адрес "@email.ru" (указаны номер мобильного телефона и электронный адрес aldi.74@mail.ru)

Генеральный директор общества обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения и электронный адрес, поступающие на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса от Службы государственного жилищного надзора ЧР (далее перечислены электронные адреса и номера мобильных телефонов).

С момента поступления на указанные номер мобильного телефона и электронного адреса соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения номера мобильного телефона и электронного адреса он обязуется своевременно уведомить Службы государственного жилищного надзора ЧР.

Такой же электронный адрес (aldi.74@mail.ru) указан в титульной части заявлений общества, поступивших в арбитражный суд, а также содержится на странице ООО "АЛДЫ 2014" в ГИС ЖКХ (л.д. 3,65).

Материалами дела подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что документы, подлежащие направлению обществу в рамках проверки, по которому выдано оспариваемое предписание, направлялись своевременно с электронного адреса inspekciya@zhilnadzor-chr.ru на электронный адрес aldi.74@mail.ru (л.д.129-132).

Так, оспариваемое предписание, вынесенное в отношении общества и акт проверки N 177-ВП-АА от 08.07.2019 в отношении ООО УК "Жилкомсервис" направлены на указанный адрес 08 июля 2019 в 15 ч. 27 мин.

Избрав для себя вышеуказанный способ коммуникации с надзирающим органом, обеспечивающий, по мнению суда, намного большую оперативность по сравнению с традиционной почтой, общество, осознавая возможность направления ему административным органом юридически значимых сообщений, должно было добросовестно выполнять принятую на себя обязанность по ознакомлению с такой информацией.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, в условиях отсутствия препятствий объективного характера для обращения в суд, общество должно было принять все зависящие от него меры к своевременному обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, материалами дела доказано, что заявитель был надлежащим образом еще с 08.07.2019 извещен о составлении (наличии) оспариваемого предписания. В тоже время получение заявителем информации (копии) оспариваемого предписания лишь 30.01.2020 не подтверждено документально, в связи с чем не может считаться доказанным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд пришел к правомерному выводу, что заявление о признании незаконными предписания подано обществом в арбитражный суд с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока, поскольку реально о нарушении своих прав заявитель узнал значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящего требования в арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления в суд и отсутствие ходатайства в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Доводы общества относительно неверного определения судом начала течения срока на обжалование оспариваемого предписания не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об установленных им обстоятельствах и судебной оценкой этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 10.08.2020 по делу N А77-131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов