Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4531/21 по делу N А32-634/2019

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А32-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного автономного учреждения санаторий ФССПА России "Зеленая долина" (ИНН 2365014221, ОГРН 1092365000870) - Мартынюк О.А. (доверенность от 27.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2312171069, ОГРН 1102312003903) - Козьмина Р.Н. (директор) и Османова А.В. (доверенность от 14.06.2020), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-634/2019, установил следующее.

ФГАУ санаторий ФССПА России "Зеленая долина" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 360 954 рублей убытков, а также 133 334 рублей возмещения расходов по договору оказания услуг от 15.06.2018 (измененные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, заявление общества о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 360 954 рубля убытков и 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскано 26 610 рублей государственной пошлины. Кроме того, с общества в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 120 704 рубля стоимости проведения экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что общество некачественно выполнило предусмотренные государственными контрактами работы, претензии по качеству предъявлены в рамках гарантийного срока, предусмотренного указанными контрактами. Учреждение срок исковой давности на предъявление иска не пропустило, поскольку с учетом предмета контрактов по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, полагает, что подлежал применению годичный срок на подачу иска. Кроме того, общество указывает на то, что учреждение обнаружило недостатки за пределами гарантийного срока. В назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано неправомерно.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

08 июня 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.06.2021, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие государственные контракты: от 30.11.2015 N 0318100015715000186-0003319-01 (приложение N 1), от 18.12.2015 N 0318100015715000199-0003319-01 (приложение N 2), от 26.09.2016 N 0318100015716000150-0003319-01 (приложение N 3), от 20.04.2017 N 0318100015717000049-0003319-01 (приложение N 4) на выполнение капитального ремонта гостевых номеров санатория.

Указанные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям данных государственных контрактов, общество обязалось по поручению учреждения принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а учреждение, в свою очередь, обязался, принять их результат и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Контрактами установлены гарантии качества на комплекс выполненных работ, которые должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в том числе применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5-ти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках оборудования подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10-ти дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки за свой счет и своими силами в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, в течение гарантийного срока.

По государственному контракту от 30.11.2015 N 0318100015715000186-0003319-01 стороны подписали акт о приемке выполненных работ 04.12.2015.

По государственному контракту от 18.12.2015 N 0318100015715000199-0003319-01 стороны подписали акт о приемке выполненных работ 22.12.2016.

По государственному контракту от 26.09.2016 N 0318100015716000150-0003319-01 стороны подписали акт о приемке выполненных работ 30.10.2016.

По государственному контракту от 20.04.2017 N 0318100015717000049-0003319-01 стороны подписали акт о приемке выполненных работ 26.04.2017.

Впоследствии учреждение установило, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, выявлен ряд существенных и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

25 июля 2017 года учреждение направило подрядчику уведомление для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Недостатки выявлены в ходе проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности контрольного ревизионного управления ФССГТ России в период с 18.10.2017 по 07.11.2017.

25 октября 2017 года составлен общий акт выявленных недостатков по всем 4-м контрактам. Подрядчик отказался от подписания указанного акта.

Также, ООО "НЭК "Фаворит" предоставило заказчику заключение строительно-технической экспертизы по контрактам, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 1 245 877 рублей.

30 октября 2018 года учреждение направило обществу претензию, к которой приложило заключение ООО "НЭК "Фаворит" с указанием недостатков в выполненных работах.

Поскольку общество требования учреждения не исполнило, недостатки выполненных работ не устранило, стоимость устранения недостатков учреждению не уплатило, учреждение обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса.

Согласно обстоятельствам данного спора, общество уведомлено о недостатках в работах, обнаруженных в период гарантийного срока, однако меры по их устранению не приняло, поэтому учреждение вправе требовать стоимости устранения недостатков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

С целью выяснения фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, приняв во внимание результаты которой и оценив ее в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие нарушения обществом условий контрактов, поэтому общество обязано возместить учреждению стоимость устранения недостатков.

Доводы общества о неправильном применении судами норм об исковой давности подлежат отклонению. Суды правомерно исходили из общего срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, поскольку общество выполняло работы по капитальному ремонту здания. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Согласно разделу F Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014, капитальный ремонт готовых зданий относится к виду строительных работ. Кроме того, в государственных контрактах также указано на 3-летний гарантийный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, поэтому подлежат отклонению как необоснованные. Учреждение составило акт о недостатках 25.10.2017, то есть в пределах гарантийного срока, при этом, общество отказалось его подписывать. Также в пределах гарантийного срока - 30.10.2018 учреждение направило обществу претензию о выявленных недостатках с приложением заключения ООО "НЭК "Фаворит".

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки, за которые с общества взысканы денежные средства, выявлены при проведении судебной экспертизы (отслоение обоев, отсутствие обмазочной гидроизоляции стен и полов санузла), а значит за пределами гарантийного срока, несостоятельны, поскольку в заключении ООО "НЭК "Фаворит", направленном обществу 30.10.2018, содержатся замечания по указанным работам.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек