Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1116/21 по делу N А32-634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-4531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель Мартынюк О.А. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-634/2019 по иску федерального государственного автономного учреждения санаторий ФССПА России "Зеленая долина" (ИНН 2365014221, ОГРН 1092365000870) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2312171069, ОГРН 1102312003903) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение санаторий ФССПА России "Зеленая долина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 245 877 руб., возмещения расходов по договору оказания услуг от15.06.2018 в сумме 133 334 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам, выразившемся в причинении убытков истцу некачественно выполненными работами по капитальному ремонту гостевых номеров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил о взыскании 1 360 954 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворено. С ООО "Альянс" в пользу ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 360 954 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. С ООО "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 610 руб. С ООО "Альянс" в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 120 704 руб. В решении суда также указано, что финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края надлежит произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств, внесенных ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" на расчетный счет ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом первой инстанции установлен факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении судом. Руководствуясь выводами судебной экспертизы и материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по государственным контрактам N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 в размере 1 360 954 руб., по причине установления факта наличия дефектов работ, выполненных в рамках контракта. Суд первой инстанции также указал на правомерность исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента составления акта о выявленных недостатках от 25.10.2017, выявленных в период действия гарантийного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал ООО "Альянс" в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Их предметов заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов следует, что недостатки выполненных работ были выявлены экспертами при исполнении ответчиком двух государственных контрактов - от 30.11.2015 и 18.12.2015. ПО государственному контракту от 30.11.2015 акт приемки выполненных работ был подписан 04.12.2015. По государственному контракту от 18.12.2015 акт приемки выполненных работ был подписан 22.12.2015. исковое заявление истца поступило в суд 09.01.2019 то есть по истечении трех лет с момента подписания актов приемки выполненных работ по государственным контрактам от 30.11.2015 и от 18.12.2015, по которым экспертами были выявлены недостатки выполненных работ. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления акта о выявленных недостатках от 25.10.2017 противоречит закону. По мнению апеллянта, положения пунктов 4.4 и 5.1 государственного контракта от 30.11.2015 и государственного контракта от 18.12.2015 позволяли и обязывали истца выявить недостатки выполненных работ в виде отслоения обоев и отсутствия произведенной гидроизоляции до подписания актов приемки выполненных работ по государственным контрактам. Судом первой инстанции не учтено, что изложенные в акте от 25.10.2017 недостатки полностью не соответствуют недостаткам стоимость устранения которых рассчитана в заключении экспертов от 30.01.2020 N 03861/9-3/16.1. Экспертный осмотр гостиничного номера производился спустя 11 месяцев после истечения гарантийного срока обнаружения недостатков выполненных работ. Недостаток в виде отслоения обоев не был зафиксирован заказчиком в период гарантийного срока. Работы по гидроизоляции пола и стен являются скрытыми работами, чтобы сделать вывод об отсутствии работ по гидроизоляции необходимо вскрытие отделочных материалов стен и пола (керамической плитки). Обследование пола в гостиничном номере N 480 не проводилось, вывод об отсутствии гидроизоляции пола и стен сделан в отношении следующих гостиничных номеров без их фактического обследования - 469, 470, 471, 477, 479. Следов намокания в гостиничных номерах 480, 478, 469 не обнаружено. Фактическое обследование номеров 470, 471, 477, 479 не производилось, следов намокания в указанных номерах нет, следу намокания в коридорах и смежных помещениях к номерам отсутствуют. ООО "Альянс" представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение N 03861/9-3/16.1, в которой содержится вывод о том, что заключение об отсутствии гидроизоляции основании на косвенных признаках, также в рецензии сделан вывод о необоснованном, искусственном увеличении сметного расчета стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии работ по гидроизоляции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, носит предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента составления акта о выявленных недостатках от 25.10.2017, выявленных в период действия гарантийного срока, направленным в адрес подрядчика. Факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении установлен, подтвержден выводами судебной экспертизы и материалами дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между Федеральным государственным автономным учреждением "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" были заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 (приложение N 1),

- государственный контракт N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 (приложение N 2),

- государственный контракт N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016 (приложение N 3),

- государственный контракт N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 (приложение N 4)

на выполнение капитального ремонта гостевых номеров ФГАУ "Санаторий ФССП Росси "Зеленая долина".

Указанные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям данных государственных контрактов, ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а истец в свою очередь, обязался, принять их результат и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

Контрактом, заключенным между подрядчиком и заказчиком, установлены гарантии качества на комплекс выполненных работ, которые должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в т.ч. применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках оборудования подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки за свой счет и своими силами в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока.

04.12.2015 сторонами подписан Акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015.

22.12.2016 сторонами подписан Акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015.

30.10.2016 сторонами подписан Акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016.

26.04.2017 сторонами подписан Акт о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017.

Данные акты был подписан сторонами без замечаний.

Впоследствии было установлено, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, выявлен ряд существенных и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика.

25.07.2017 подрядчику направлено уведомление для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Недостатки были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности контрольного ревизионного управления ФССГТ России в период с 18.10.2017 по 07.11.2017.

По результатам контрольных обмеров/инвентаризации отдельных видов работ в рамках исполнения

- государственного контракта N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 составлен акт от 25.10.2017,

- государственного контракта N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 составлен акт от 25.10.2017,

- государственного контракта N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016 составлен акт от 25.10.2017,

- государственного контракта N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 составлен акт от 25.10.2017.

Подрядчик от подписания акта отказался.

ООО "НЭК "Фаворит" предоставило заказчику заключение строительно-технической экспертизы по спорным контрактам, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 1 245 877 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в результате некачественного выполнения ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ между сторонами были заключены государственный контракт N0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, государственный контракт N0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, государственный контракт N0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, государственный контракт N0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 в соответствии с пунктом 1.1 которых ответчик обязался по поручению истца принять на себя обязательства по выполнению капитального ремонта гостевых номеров, а истец, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить виды работ с применением материалов указанных в смете, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контрактам) и локальным сметным расчетом.

Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие их обязательным требованиям (пункт 4.5 контрактов).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении (пункты 7.2 контрактов).

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 7.3 контрактов).

Судом установлено, что истец принял работы по государственному контракту N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015 по акту от 04.12.2015, по государственному контракту N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015 по акту от 22.12.2016, по государственному контракту N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016 по акту от 30.10.2016, по государственному контракту N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 по акту от 26.04.2017.

Из искового заявления следует, что впоследствии в период действия гарантийного срока истцом было установлено, что работы по капитальному ремонту гостевых номеров выполнены с ненадлежащим качеством, был выявлен ряд существенных и значимых недостатков, которые в свою очередь, привели к невозможности использования результата работ для нужд заказчика, оговоренных в соответствующих контрактах, что явилось основанием для направления подрядчику 25.07.2017 уведомления для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

Истцом в материалы дела представлены заключения досудебных экспертиз, подготовленных ООО "НЭК "Фаворит" (т.4, т.5, л.д. 1-129), в соответствии с которым подрядчиком при проведении капитального ремонта по государственным контрактам были допущены следующие нарушения: несоответствие применяемых строительных материалов условиям контракта; несоответствие страны происхождения товара, указанной в контракте; несоответствие характеристик товара условиям контракта; нарушение договорных объемов производства работ, указанных в государственном контракте.

Данные нарушения требований государственного контракта привели к снижению качества отделки, несоответствию фактически установленных санитарно-технических устройств заявленным и значительному удешевлению стоимости выполненных работ.

Подрядчик несет полную ответственность за некачественно выполненные работы по государственным контрактам в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 контрактов, в соответствии с которым гарантии качества должны распространяться на весь комплекс выполненных работ, в т.ч. применяемые материалы и оборудование, в течение 3-х лет со дня подписания акта выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 15.08.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО "Альянс" по выполнению капитального ремонта гостевых номеров на объекте ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", соответствие указанных работ условиям государственных контрактов N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В заключении N 03861/9-3/16.1 от 30.01.2020 представлены следующие выводы. Виды и объемы фактически выполненных работ ООО "Альянс" на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина" согласно государственным контрактам N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, отражены в таблицах N7-10 исследовательской части, стр. 63-101.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Альянс" по государственным контрактам N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017 на проведение работ по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина" в общем составляет 1 628 894,00 руб., в том числе:

- по государственному контракту N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015: 378 533,00 руб.;

- по государственному контракту N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015: 306 252,00 руб.;

- по государственному контракту N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016: 496 179,00 руб.;

- по государственному контракту N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017: 447 930,00 руб.

Фактически примененные материалы (товары) при выполнении работ ООО "Альянс" по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина" частично не соответствуют материалам (товарам), необходимым для выполнения работ, отраженным в приложениях N 1 Технического задания к государственным контрактам N0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017.

Фактически выполненные подрядчиком ООО "Альянс" по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина" виды и объемы работ, определённые на момент проведения экспертного осмотра не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах Приложений N 2 к государственным контрактам N0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, актах о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Качество выполненных работ ООО "Альянс" по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина", согласно государственным контрактам N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017:

- не соответствует требованиям п.п. 3.42, 3.67 (в части отслоения обоев в местах примыкания к откосам проемов) СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п.п. 7.1, 7.2, 7.5 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (с Изменением N 1);

- соответствует требованиям п.п. 3.40, 3.67 (в части выполненных отделочных покрытий), 3.55, 3.58 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; п.п. 4.6, 5.1, 5.2, вен 50-96 "Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках"; п.п. 6.1, 6.3 TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток"; п. 3.5 Типовая технологическая карта "Внутренняя отделка помещений"; п. 7.10 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Возможными причинами возникновения недостатков могут быть несоблюдения технологии производства работ и использование некачественных материалов.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по капитальному ремонту гостевых номеров на объекте, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий "Зеленая долина", предусмотренных государственными контрактами N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 1 360 954,00 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что экспертом не проводилось инструментальное исследование выводы эксперта основаны на косвенных признаках.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследование осуществлялось с применение метода сравнения документации, представлении в материалах арбитражного дела с действующими нормативными требованиями в области строительства и эксплуатации строений и сооружений в градостроительной сфере.

Фиксация доказательственной информации производилась экспертом в наглядно-образной форме путем запечатлевающего фотографирования и производством натурных измерений с использованием измерительных приборов тарированной металлической мерной лентой 5 м Fisco (свидетельство о поверке N 0219/R от 16.05.2019) с ценой деления 1 мм, лазерного дальномера LD 300, "STABILA" (сертификат о калибровке N 09-13-1260-19 от 01.08.2019), штангенциркуля, ШЦ-I-150, ц.д. 0,02 мм, "MAGNUSSON", зав. N 79170706736 (сертификат о калибровке N 09-13-1261-19).

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что предметом оценки экспертом являлись копии государственных контрактов, копии приложений к контрактам (технические задания), копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущены нарушения условий государственных контрактов N 0318100015715000186-0003319-01 от 30.11.2015, N0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015, N 0318100015716000150-0003319-01 от 26.09.2016, N 0318100015717000049-0003319-01 от 20.04.2017, в связи с чем стоимость затрат по устранению отступлений в произведенных подрядчиком работах при проведении капитального ремонта гостевых номеров составляет 1 360 954 руб.

Учитывая отсутствие доказательств устранения ответчиком нарушений, выявленных в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в результате выявленных недостатков выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что положения государственного контракта обязывали истца выявить недостатки выполненных работ в виде отслоения обоев и отсутствия произведенной гидроизоляции до подписания актов приемки выполненных работ по государственным контрактам, поскольку в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что работы по гидроизоляции относятся к скрытым видам работ и оценить качество их выполнения при подписании актов выполненных работ не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности доводов апеллянта, касающихся факта отслоения обоев по вине истца в материалы дела не представлено, положения статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик указывает на то, что 04.12.2015 подписан акт приемки выполненных работ по государственному контракту N 0318100015715000186- 0003319-01 от 30.11.2015, 18.12.2015 подписан акт приемки выполненных работ по государственному контракту N 0318100015715000199-0003319-01 от 18.12.2015.

Осмотр гостиничных номеров был произведен экспертами в период с 13 по 15 ноября 2019 года, то есть спустя 3 года и 11 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ по государственным контрактам от 30.11.2015 и 18.12.2015.

Согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление истца поступило в суд 09.01.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя в указанной части не может согласиться с их правомерностью, поскольку в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности не связано с моментом подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 в адрес подрядчика направлено уведомление для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки, а сами акты составлены 25.10.2017. При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
С.И. Яицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.