Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-2410/21 по делу N А53-7696/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 г.

Дело N А53-7696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Региондонсервис" (ИНН 6165209608, ОГРН 1176196044507), ответчика - индивидуального предпринимателя Манукяна Овика Рафиковича (ИНН 614589157470, ОГРНИП 319619600078220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Овика Рафиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-7696/2020, установил следующее.

ООО "Региондонсервис" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну О.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 368 139 рублей 03 копеек неустойки с 05.06.2019 по 10.06.2020 и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных обществом нефтепродуктов по договору поставки от 16.05.2019 N 19.

Решением от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 09.09.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку ее размер составляет 92% от суммы долга и на наличие оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2019 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 19, предметом которого является обязательство поставщика по заявке покупателя поставить нефтепродукты и встречное обязательство покупателя оплатить товар в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме в сроки и размере, указанных сторонами в являющихся неотъемлемой частью договора дополнительных соглашениях.

В пункте 3.4 договора определено, что денежные средства, поступающие поставщику по договору, засчитываются как последовательная оплата поставок в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, если иное не указано в платежных документах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а также произведения их не в полном объемах) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного платежа) за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями к спорному договору предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за продукцию в течение 14 дней с момента поставки продукции.

С 21.05.2019 по 05.11.2019 общество поставило предпринимателю (битум БНД 50/70, БНД 70/100) на общую сумму 6 323 666 рублей, что подтверждается подписанными сторонами на основании заявок покупателя дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами на отгрузку товара и транспортными накладными.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 723 666 рублей, в результате чего за ним образовалось 600 тыс. рублей задолженности по договору.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

После подачи иска ответчик погасил основной долг, в связи с чем общество уменьшило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с предпринимателя 368 139 рублей 03 копейки неустойки с 05.06.2019 по 10.06.2020

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 и 516 Кодекс, установив факт поставки нефтепродуктов истцом ответчику, а также факт несвоевременного исполнения последним обязательств по их оплате, пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании с предпринимателя рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора неустойки с 05.06.2019 по 10.06.2020.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Суды установили, что согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки платежей (а также произведения их не в полном объемах) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного платежа) за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной не установил оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о ее снижении и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а в пунктах 71, 72 постановления N 7 содержится прямой запрет на снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса без соответствующего заявления.

Ссылка предпринимателя на чрезмерность заявленной истцом неустойки, поскольку ее размер составляет 92% от суммы долга, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Принятый судами расчет пеней произведен истцом на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. Ответчику как стороне договора были известны его условия, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за соответствующее нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для предпринимателя вынужденным, в материалы дела не представлено.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А53-7696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова