Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22046/20 по делу N А53-7696/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-2410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-7696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: представителя Строевой Я.А. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Овика Рафиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 сентября 2020 года по делу N А53-7696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региондонсервис"

к индивидуальному предпринимателю Манукяну Овику Рафиковичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региондонсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манукяну Овику Рафиковичу (далее - ИП Манукян О.Р., ответчик) о взыскании неустойки в размере 368 139 руб. 03 коп. за период с 05.06.2019 по 10.06.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом нефтепродуктов по договору поставки N 19 от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 368 139 руб. 03 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 10.06.2020, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 363 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки нефтепродуктов истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о соответствии их размера критерию разумности.

ИП Манукян О.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не были получены ни досудебная претензия, ни копия искового заявления. Присужденные судом первой инстанции представительские расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "Региондорсервис" (поставщик) и ИП Манукяном О.Р. (покупатель) был заключен договор поставки N 19, предметом которого является обязательство поставщика по заявке покупателя поставить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и встречное обязательство покупателя оплатить полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество (объем), цена за единицу объема продукции (включая применимые налоги), сроки оплаты и поставки продукции, предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование продукции должно соответствовать требованиям, характеристикам, правилам обозначения данной продукции ГОСТом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "7. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон".

Согласно пункту 3.2 договора поставки транспортные расходы по каждой поставке оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в пункте 3.4 договора поставки согласовано, что денежные средства, поступающие поставщику по договору, засчитываются как последовательная оплата поставок в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, если иное не указано в платежных документах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а также произведения их не в полном объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного платежа) за каждый день просрочки.

Подписанными между сторонами дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.2019, N 2 от 20.05.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 11.07.2019, N 5 от 09.08.2019, N 6 от 06.09.2019, N 7 от 27.09.2019, N 8 от 01.10.2019, N 9 от 04.10.2019 к договору поставки N 19 от 16.05.2019 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату за продукцию в течение 14 дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договора поставщик за период с 21.05.2019 по 05.11.2019 поставил товар - битум БНД 50/70, БНД 70/100 на общую сумму 6 323 666 руб., что подтверждается подписанными между сторонами на основании заявок покупателя дополнительными соглашениями к договору поставки N 19 от 18.05.2018, двусторонне подписанными между сторонами счетами-фактурами на отгрузку товара, транспортными накладными.

Как указывает истец, товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 723 666 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 600 000 руб.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28/12 с требованием погасить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региондорсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком была погашена спорная задолженность - 18.03.2020 оплачено 200 000 руб., 30.04.2020 - 100 000 руб., 11.06.2020 - 300 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки нефтепродуктов истцом в материалы дела представлены договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, транспортные накладные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику нефтепродуктов.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу предпринимателя: Ростовская область, г. Донецк, ул. Айвазовского, д. 3. Данное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд, в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 65).

Определение об отложении судебного заседания от 10.06.2020 также было направлено по вышеуказанному адресу предпринимателя, почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд, в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 58).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация об отложении судебного заседания определением от 06.07.2020 была своевременно опубликована (07.07.2020 в 19:12:31) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Айвазовского, д. 3 (т. 1, л.д. 19), почтовое отправление получено представителем предпринимателя по доверенности 18.12.2019.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает предпринимателя надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 368 139 руб. 03 коп. за период с 05.06.2019 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора, согласно которому, в случае просрочки платежей (а также произведения их не в полном объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного платежа) за каждый день просрочки.

Судами расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела предоставлены соглашение об оказании юридической помощи N 033 от 10.03.2020, заключенное между ООО "Региондорсервис"(доверитель) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный), счет от 11.03.2020 N 16 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 12.05.2020 N 61 на сумму 15 000 руб., свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 15 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09 сентября 2020 года, по делу N А53-7696/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко