Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4956/21 по делу N А15-5304/2018

г. Краснодар

10 июня 2021 г.

Дело N А15-5304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" (ИНН 0541027401, ОГРН 1020502459450) - Рамазанова Д.М. (конкурсный управляющий), ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Каспетролсервис" (ИНН 0573015631, ОГРН 1210500007035) - Тагирова Ш.А. (доверенность от 31.05.2021), Бухсаева А.Ф. (доверенность от 31.05.2021) и Газиева А.М. (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие третьего лица - Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А15-5304/2018, установил следующее.

ООО "Меркурий-ТПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагнефтепродукт" (ныне ООО "Каспетролсервис"; далее - акционерное общество) о взыскании 8 827 587 рублей 46 копеек, в том числе 7 353 504 рубля убытков в виде недостачи переданных на хранение мазута-Т (ТУ0252-025-48120848-2005), 1 474 083 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, на день принятия решения суда и с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 23.10.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.02.2021 и оставить в силе решение от 23.10.2020. Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска являются требования, основанные на договоре перевалки нефтепродуктов, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Общество представило в материалы дела памятки приема-сдатчика ГУ-45 N 8876, 9876, 8874. В материалах дела имеются достаточные доказательства передачи спорного мазута акционерному обществу. Апелляционный суд необоснованно отказал обществу в привлечении к участию в деле ОАО "РЖД". У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений общества.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.06.2012 ООО "Интер ТЭК" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если дополнительными соглашениями сторон не определен порядок отгрузки продукции иными видами транспорта. Отгрузка продукции производится в цистерны. По усмотрению поставщика поставка продукции производится в цистернах ОАО "РЖД" либо арендованных (собственных) цистернах.

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления. Покупатель поручает поставщику в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с железной дорогой и сдать продукцию железной дороге для перевозки от имени поставщика, но за счет покупателя. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица (в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и исполнения поручения покупателя по организации ее транспортировки, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата поставки продукции, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, предусмотренных договором осуществляется покупателем в форме 100% предоплаты из расчета отпускной цены поставщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. действует до 31.12.2012 включительно, в части взаимных расходов - до полного их завершения (пункт 7.1 договора поставки).

Акционерное общество и общество заключили договор перевалки нефтепродуктов от 01.05.2012 N 10-2-7 (далее - договор перевалки).

В соответствии с пунктом 1 договора перевалки заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки) в ассортименте и количествах - бензин газовый стабильный 2 тыс. тонн.

По договору поставки в адрес общества поставлен мазут-Т (ТУ0252-025-481208482005) с Новокуйбышевского завода масел и присадок в количестве 599,878 тонн на сумму 6 898 597 рублей. Мазут доставлен цистернами на ст. Махачкала СКЖД с подачей на подъездной путь акционерного общества 07.09.2013 и 08.09.2013 в десяти вагонах N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701, 50024009, 51193795, 51238038, 51136166, 57143455, 57269524. Факт поставки указанного мазута подтверждаются транспортными железнодорожными накладными N ЭА836772 - 299 641 кг, ЭА 836717 - 59 341 кг и ЭА 836767 - 240 896 кг, где грузополучателем является общество.

Указанные вагоны слиты и пустые вагоны-цистерны отправлены по адресам, указанным в АС "ЭТРАН" в соответствии с накладными ЭБ633759, ЭБ733128, ЭБ733231, ЭБ733324, ЭБ806861, ЭБ732344. Убытие данных вагонов-цистерн (пустых) подтверждается дорожными ведомостями ЭБ732344, ЭБ633759, ЭБ733231, ЭБ733128, ЭБ806861 и ЭБ733324, согласно которым цистерны N 57150310, 73199846, 73158578, 576856701 и 50024009 прибыли на ст. Татьянка Приволжская ЖД - 30.09.2013 N 51193795, 51238038, 51136166, 57269524 - ст. Никель ЮУр. ЖД - 01.10.2013 и 02.10.2013, N 57143455 - ст. Избербаш СКЖД - 24.09.2013.

В ведомостях подачи и уборки вагонов N 096217 и 095215 указаны сроки с 16.09.2013 по 26.09.2013 и с 19.09.2013 по 22.09.2013 соответственно, в которые осуществлена подача и уборка 10 вагонов, представленных к ст. Махачкала СКЖД на территорию акционерному обществу под названием "Темный парк".

Однако акционерное общество поставленный для общества товар ему не возвратило.

Претензия общества от 10.10.2018 с требованием возместить стоимость поставленного мазута оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеются копии дорожных ведомостей на перевозку наливных грузов групповой отправкой формы N ГУ-29у-ВЦ (т. 2, л. д. 88 - 93), копии ведомостей подачи и уборки вагонов формы N ГУ-46-ВЦ (т.2, л. д. 94 -97), копии дорожных ведомостей на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой формы N ГУ-29у-ВЦ (т. 2, л. д. 98 - 109), копии памяток приемосдатчика формы ГУ-45 (т. 2, л. д. 110 - 113), транспортные железнодорожные накладные (т. 1, л. д. 10 - 12), квитанции о приеме груза (т. 1, л. д. 13 - 18). Однако надлежащую оценку апелляционного суда данные документы не получили.

Апелляционный суд фактически уклонился от исследования цепочки действий по приему вагонов, сливу жидкости и сдаче вагонов в обратную отправку. Вопрос согласованности действий сторон спора по поставке товара обществу через акционерное общество остался не разрешенным; апелляционный суд не установил в чьем владении остался спорный товар (лицо, фактически получившее товар, не установлено). Апелляционный суд не установил плательщика сбора за подачу/уборку вагонов согласно ведомостям подачи и уборки вагонов формы N ГУ-46-ВЦ (т. 2, л. д. 94 -97), не исследовал акт общей формы от 16.09.2013 N 453 (т. 2, л. д. 114 -115).

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств. Реализация данного права позволяет суду обеспечить баланс защиты прав сторон и избежать судебной ошибки.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2016 следователем допрошены и дали показания свидетели Рахмангулова Н.И., Айгунов С.М., Измайлов М.И., Хаттаев Т.А., Мурзаев К.И., Абдулаев С.А., Хаирова А.А., Гаджиев Г.М., Алиев И.К., Мусалаева Е.В., Закаригаев М.Г., Исаев Н.М., а также в постановлении указаны иные, полученные в данном уголовном производстве доказательства.

Протоколы допроса свидетелей приобщены к материалам настоящего дела и апелляционным судом не исследованы. Вопрос о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе апелляционным судом не обсуждался и не рассматривался.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 01.08.2016 приведены пояснения истца и ответчика по обстоятельствам дела; изложенные в указанном постановлении фактические обстоятельства спорного правоотношения ответчиком не оспорены и обоснованные возражения не заявлены.

В рамках следствия составлено заключение специалиста от 09.03.2016 N 9 по результатам исследования документов общества и акционерного общества. Результаты данного заключения апелляционным судом не оценены.

От исследования истребованных судом первой инстанции материалов уголовного дела апелляционный суд уклонился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление акционерного общества о применении срока исковой давности с учетом того, что апелляционный суд верно перешел к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 68). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку остались без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А15-5304/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина