Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-3873/21 по делу N А53-4002/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А53-4002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны (ИНН 614305784423, ОГРНИП 317619600221300) - Малюковой Н.Ю. (доверенность от 01.08.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542) - Юдиной М.Н. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Безотосного Александра Григорьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А53-4002/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Касарина В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 3 843 691 рубля 20 копеек стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта автостанции "ДонЭкспресс" г. Волгодонска и 80 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Безотосный А.Г.

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что причиной деформации асфальтного покрытия и бетонной отмостки автостанции являются именно неправомерные действия (бездействие) предприятия, и наличия между этими обстоятельствами причинной связи.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер Выводы судов о том, что причиной повреждения спорного объекта являются технологические факторы, обусловленные нарушением технологической инструкции и порядка производства работ, необоснованны. Суды и эксперты не приняли во внимание неоднократное обращение предпринимателя к предприятию с требованием об устранении протечки. В акте технического обследования от 07.08.2019 предприятие не опровергло тот факт, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия явилась течь из водоотвода технической воды. Положенные в основу экспертного заключения снимки не позволяют определить глубинную колею, деформацию асфальтобетонного покрытия автостоянки с местами просадок. Эксперты в заключении отразили вопросы исследования уровня грунтовых вод и расположения на автостанции системы водопровода в отсутствие системы канализации, которые перед ними суд не ставил. Эксперты произвели вскрытие и исследование искусственного основания асфальтобетонного покрытия с нарушением требований СП 78.13330.2012, что привело к получению неполных и необъективных данных. Заключение экспертизы не содержит ответа на второй вопрос, однако суды не пересчитали стоимость фактически проведенных исследований и не оценили стоимость экспертизы на предмет соответствия среднерыночным ценам за такого рода исследования. Эксперты не подтвердили свою квалификацию. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность судебных актов и несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 11.07.2019 по 27.07.2019 произошел порыв водовода технической воды по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 1-я Бетонная, 9, и подтопление территории остановочного пункта автостанции "Дон-Экспресс" г. Волгодонска.

По мнению предпринимателя, в результате указанных событий разрушено асфальтобетонное покрытие площади для стоянки, посадки пассажиров и подмыт фундамент автостанции, в связи с чем он обратился к предприятию с требованием устранить утечку воды (письма от 17.07.2019 N 5, от 19.07.2019 N 6, от 22.07.2019 N 7, от 22.07.2019 N 8 и от 31.072019 N 10).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"" N 0209/09/2019, согласно которому причиной разрушений асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта является порыв водовода технической воды (В-1, стальной трубы диаметром 1000 мм), образовавшийся с тыльной стороны автостанции, стоимость строительных работ по устранению дефектов, несоответствий конструкций дорожного асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки составляет 3 843 691 рубль 20 копеек, предприниматель обратился к предприятию с требованием о ее возмещении.

Поскольку предприятие отказало в возмещении стоимости восстановительных работ, предприниматель обратился с иском в суд.

Разрешая данный спор, суды не установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление совокупности таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что согласно заключению экспертизы от 17.08.2020 (рег. N 4.6.12-96/20), выполненному Центром судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета, течь из спорного водовода технической воды не является причиной деформации асфальтобетонного покрытия указанного остановочного пункта. Причинами возникновения деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта и бетонной отмостки здания автостанции являются технологические факторы, обусловленные нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ (недостаточная толщина искусственного щебеночного основания дорожной одежды, плохое уплотнение грунта земляного полотна - основания асфальтобетонного покрытия, а также сложные гидрологические условия участка, являющегося подтапливаемым).

Асфальтобетонное покрытие имеет деформации и повреждения, причиной которых явились осадки искусственного (слоя щебня) и (или) естественного оснований (уплотненный грунт), физико-механические свойства которых не соответствуют требованиям по сдвигоустойчивости и прочности при действии фактических эксплуатационных нагрузок от автомобильного транспорта. Толщина слоя искусственного основания из щебеночных материалов, не обработанных вяжущим, составила 10 см, что меньше 150 мм, это не соответствует требованиям пункта 8.33 СП 34.13330.2012, то есть на 30 % меньше требуемого минимального значения. Фактический коэффициент уплотнения грунта земляного полотна (естественного основания) асфальтобетонного покрытия остановочных площадок соответствует значению 0,84, что меньше минимального требуемого СП 34.13330.2012 значения для суглинков (0,95).

Эти обстоятельства привели к снижению требуемых физико-механических свойств искусственного основания из щебеночных материалов по сдвигоустойчивости и прочности.

По результатам исследования уровня грунтовых вод эксперты установили глубину их нахождения на уровне 2,15 м и с учетом фактического уровня грунтовых вод в августе (с малым количеством осадков), а также с учетом амплитуды колебаний уровня грунтовых вод 1,5 - 2,0 м указали, что территория участка остановочного пункта автостоянки является подтопляемой. Это приводит в периоды года с высоким уровнем грунтовых вод к снижению требуемых физико-механических свойств естественного грунтового основания по сдвигоустойчивости и прочности. При обследовании бетонной отмостки здания автостанции установлены деформации и дефекты в виде трещин шириной до 10 мм и просадок углов отмостки. Наличие на отмостке крана хозяйственной воды, не оборудованного сливной канализацией, приводит к регулярному замачиванию прилегающей территории.

В заключении экспертизы отмечено наличие на снимке от 17.06.2019, выполненном с использованием спутниковых технологий высокого разрешения проекта "Google Earth" ("Google планета Земля"), деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия с местами просадок и глубинной колеей, что свидетельствует о возникновении до образования 12.07.2019 течи на водоводе технической воды.

По результатам оценки выводов экспертизы суды пришли к выводу о недоказанности вины предприятия в возникновении отыскиваемых убытков.

Доводы предпринимателя явились предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что очертания просадок покрытия и деформаций отчетливо видны на снимках, сделанных со спутника, соответствующие очертания совпадают с очертаниями просадок и деформаций на фотографиях, сделанных в результате экспертного обследования. Ссылка предпринимателя на вероятностный характер выводов экспертов обоснованно отклонена судом, поскольку в акте обследования от 07.08.2019 не устанавливалась и не могла быть установлена либо зафиксирована причина разрушения (деформации) асфальтобетонного покрытия

Довод предпринимателя о необходимости перерасчета стоимости экспертизы в зависимости от количества данных экспертами ответов отклонен апелляционным судом, поскольку стоимость экспертизы не ставилась в зависимость от того придется ли давать ответ на второй вопрос.

В результате оценки представленного предпринимателем консультационного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая заключение судебной экспертизы и приобщенные к материалам дела спутниковые снимки, датированные ранее возникновения течи водовода, а также сведения о геолого-гидрологических характеристиках земельного участка и особенностях асфальтобетонного покрытия, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что причиной деформации асфальтобетонного покрытия площади спорной автостанции является бездействие предприятия по устранению течи водовода, возникшей в июле 2019 года.

Поскольку предприниматель в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину предприятия в причинении ему убытков при наличии влияния других факторов на их образование, суды правомерно отказали в иске.

Доводы предпринимателя фактически направлены на оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А53-4002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина