Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-19674/20 по делу N А53-4002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-3873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-4002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Касариной В.В.: Малюкова Н.Ю., паспорт, по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-4002/2020

по иску индивидуального предпринимателя Касариной Виолетты Вадимовны

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город

Волгодонск" "Водоканал"

при участии третьего лица Безотосного Александра Григорьевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касарина Виолетта Вадимовна (далее - предприниматель Касарина В.В., ИП Касарина В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - МУП МО г. Волгодонск "Водоканал") о взыскании стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция "ДонЭкспресс" г. Волгодонска в размере 3 843 691 рубль 20 копеек, об обязании возместить расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Безотосный Александр Григорьевич.

Решением от 21.10.2020 суд отказал в иске и в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Касарина В.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что в акте технического обследования подтопленной территории ответчик не опровергает тот факт, что причиной разрушений асфальтобетонного покрытия территории остановочного пункта является течь из водоотвода технической воды. Выводы эксперта носят вероятностный характер. На представленных в дело снимках обнаружить глубинную колею, деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия автостанции с местами просадок не представляется возможным. Экспертом с нарушениями проведена оценка качества асфальтобетонного покрытия, толщины слоев щебня и уплотненного грунта. Определение суда и вопросы, поставленные судом перед экспертами, не содержат требования об определении уровня грунтовых вод. Вопрос о рекомендациях и видах работ по устранению просадок, щелей и трещин образовавшиеся в отмостках и тротуарах на разрешение экспертов не ставился. Консультационное заключение N 230-09/2020 от 17.09.2020 на страницах 47-67 содержит все замечания к содержанию и выполнению Заключения судебной строительно-технической экспертизы, указаны номера статей, пунктов, содержащихся в законах, кодексах, СНиПах и СП, которые не соблюдены либо нарушены. Сумма заключения судебной строительно-технической экспертизы составила 225 000,00 рублей; ответ эксперты дали только на один вопрос, о чем говорится в решении суда, пересчет стоимости фактически проведенных экспертами исследований, суд не сделал. Эксперт Маилян Д.Р. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он не присутствовал на 10.08.2020 на осмотре и обследовании объекта исследования.

Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание не явились представители МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" и Безотосного А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП Касариной В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представителем истца также поддержано ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

От МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. В ходатайстве не обоснована необходимостью личного участия представителя предприятия в судебном заседании, в том числе возможность представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судом не установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2019 по 27.07.2019 в результате порыва водовода технической воды по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 1-я Бетонная, 9, произошло подтопление территории остановочного пункта - автостанции "Дон-Экспресс" г. Волгодонска.

В иске указано, что в результате подтопления (порыва водовода) было разрушено асфальто-бетонное покрытие площади для стоянки, посадки пассажиров и подмыт фундамент автостанции.

В адрес МУП "Водоканал" ИП Касариной В.В. были направлены претензии N 5 от 17.07.2019, N 6 от 19.07.2019, N 7 от 22.07.2019, N 8 от 22.07.2019, N 10 от 31.072019 с требованиями устранить утечку.

Как указывает истец, бездействие МУП "Водоканал" нанесло материальный вред автостанции "Дон-Экспресс" г. Волгодонск, с 24.07.2019 руководство автостанции было вынуждено приостановить деятельность до полного устранения утечки воды и восстановления дорожного покрытия.

Так как на сегодняшний день автостанция является единственным в городе категорированным объектом транспортной инфраструктуры, порыв был устранён и место порыва (траншея) засыпано грунтом.

ИП Касарина Виолетта Вадимовна обратилась к ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" с целью определения стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" г. Волгодонска.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" N 0209/09/2019 было установлено, что причиной разрушений асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" г. Волгодонска, расположенного на земельном участке ск. н. 61:48:0030301:509 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск ул. 1 -я Бетонная, 9 является порыв водовода технической воды (В-1, стальной трубы диаметром 1000 мм) образовавшегося с тыльной стороны автостанции.

Площадь, подлежащая устранению выявленных дефектов и несоответствий дорожного асфальтобетонного покрытия на территории автостанции, пострадавшей в результате подтопления составляет 2578,00 кв.м. Площадь, подлежащая устранению выявленных дефектов и несоответствий конструкций монолитной бетонной отмостки по периметру вокруг здания автостанции составляет 112,00 кв.м.

Стоимость строительных работ, по устранению дефектов, несоответствий конструкций дорожного асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта автостанции "Дон-Экспресс" г. Волгодонска по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 1 -я Бетонная, 9, образовавшихся при её подтоплении в период с 11.07.2019 по 27.07.2019 (порыв водовода технической воды) и приведение территории в соответствие с нормативными требованиями предъявляемыми к дорожному строительству и благоустройству объектов на дату осмотра составляет:

3 843 691,20 руб.

После получения экспертного заключения, в адрес МУП "Водоканал" была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных работ.

09.12.2019 был получен ответ, в соответствие с которым МУП "Водоканал" отказывается возмещать стоимость строительных работ.

При таких обстоятельствах, ИП Касарина В.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Касарина В.В. не доказала факт причинения убытков ответчиком, а также размер отыскиваемых убытков.

Судом установлено, что в подтверждение размера стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта истец в материалы дела представлены: акт технического обследования от 27.08.2019, экспертное заключение N 0209/09/2019, выполненное на основании договора от 03.09.2019, согласно выводам которого причиной разрушения асфальтобетонного покрытия и бетонной отмостки по периметру здания на территории остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" г. Волгодонска расположенного на земельном участке ск. н. 61:48:0030301:509 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск ул. 1 -я Бетонная, 9 является порыв водовода технической воды (В-1, стальной трубы диаметром 1000 мм) образовавшегося с тыльной стороны автостанции. Стоимость устранения последствий порыва составляет 3 843 691 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству МУП "Водоканал" судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы Донского государственного технического университета, экспертам Маиляну Дмитрию Рафаэловичу, Осадченко Сергею Александровичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли образовавшаяся 12.07.2019 течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1 -я Бетонная, 9 причиной деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" и бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс".

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" г.Волгодонска и бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс" на основании ТЕР, действующих на территории Ростовской области, по состоянию на дату обследования.

В суд было представлено заключение экспертов от 17.08.2020 (рег. N 4.6.12-96/20).

Экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу установлено, что течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1 -я Бетонная, 9 не является причиной деформации асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" и бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс".

В связи с отрицательным ответом на первый вопрос второй вопрос о стоимости работ не разрешался.

Экспертами указано, что причинами возникновения деформаций асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" и бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс" являются технологические факторы обусловленные нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ приведшие:

* к недостаточной толщине искусственного щебеночного основания дорожной одежды;

* к плохому уплотнению грунта земляного полотна - основания асфальтобетонного покрытия, а также, сложные гидрологические условия участка, являющегося подтапливаемым.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении отыскиваемых убытков.

Эксперты отметили, что результаты визуального обследования указывают на то, что асфальтобетонное покрытие имеет деформации и повреждения, причиной которых явились осадки искусственного (слоя щебня) и (или) естественного оснований (уплотненный грунт), физико-механические свойства которых не соответствуют требованиям по сдвигоустойчивости и прочности при действии фактических эксплуатационных нагрузок от автомобильного транспорта.

Толщина слоя искусственного основания из щебеночных материалов, не обработанных вяжущим, составила 10 см, что меньше 150 мм, это не соответствует требованиям пункта 8.33 СП 34.13330.2012., т.е. толщина слоя искусственного основания из щебеночных материалов, не обработанных вяжущим, на песчаном основании на 30 % меньше минимального значения требуемого сводом правил СП 34.13330.2012, это привело к снижению требуемых физико-механических свойств искусственного основания из щебеночных материалов по сдвигоустойчивости и прочности.

В ходе выполнения лабораторных испытаний грунта по физико-механическим характеристикам установлено, что фактический коэффициент уплотнения грунта земляного полотна (естественного основания) асфальтобетонного покрытия остановочных площадок соответствует значению - 0,84, что меньше минимального, требуемого СП 34.13330.2012 значения для суглинков - 0,95. Это привело к снижению требуемых физико-механических свойств естественного основания из уплотненного грунта по сдвигоустойчивости и прочности.

Для оценки гидрологических условий участка 10.08.2020 была пробурена контрольная разведочная гидрологическая скважина. В результате бурения, которой установлено, что уровень грунтовых вод на период исследования установился на глубине 2,15 м.

При таком фактическом уровне грунтовых вод в августе месяце (с малым количеством осадков), а также, с учетом амплитуды колебаний уровня грунтовых вод 1,5 - 2,0 м территория участка остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" является подтопляемой. Это приводит в периоды года с высоким уровнем грунтовых вод к снижению требуемых физико-механических свойств естественного грунтового основания по сдвигоустойчивости и прочности.

При обследовании бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс" установлены деформации и дефекты в виде трещин шириной до 10 мм и просадок углов отмостки. На отмостке имеется кран хозяйственной воды не оборудованный сливной канализацией, что приводит к регулярному замачиванию прилегающей территории.

В своем заключении судебные эксперты также отметили, что на снимке от 17.06.2019 видны деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия с местами просадок и глубинной колеей, что свидетельствует о возникновении деформации асфальтобетонного покрытия Автостанции "Дон-Экспресс" до образования 12.07.2019 течи на водоводе технической воды В-1, что подтверждается снимками земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул.1-я Бетонная, 9, выполненными с использованием спутниковых технологий высокого разрешения проекта "Google Earth" ("Google планета Земля") с датой съемки от 17.06.2019 и от 22.08.2019 (л.д. 56-57 том 2).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что на представленных в дело снимках обнаружить глубинную колею, деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия автостанции с местами просадок не представляется возможным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что очертания просадок покрытия и деформаций отчетливо видны на снимках, сделанных со спутника, соответствующие очертания совпадают с очертаниями просадок и деформаций на фотографиях, сделанных в результате экспертного обследования.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер и в акте технического обследования подтопленной территории ответчик не опровергает тот факт, что причиной разрушений асфальтобетонного покрытия территории остановочного пункта является течь из водоотвода технической воды.

Актом обследования от 07.08.2019 не устанавливалась и не могла быть установлена либо зафиксирована причина разрушения (деформации) асфальтобетонного покрытия (л.д. 28 том 1).

В апелляционной жалобе истец повторяет приведенные в суде первой инстанции доводы о недостатках судебной экспертизы.

Истец указал, что сумма заключения судебной строительно-технической экспертизы составила 225 000,00 рублей; ответ эксперты дали только на один вопрос, о чем говорится в решении суда, пересчет стоимости фактически проведенных экспертами исследований, суд не сделал.

Вместе с тем, основания для перерасчета стоимости работ экспертов отсутствуют.

Стоимость экспертизы была указана ДГТУ в письме от 04.12.2019, при этом она не ставилась в зависимость от того придется ли давать ответ на второй вопрос (л.д. 47 том 2).

Также в жалобе указано, что экспертом с нарушениями проведена оценка качества асфальтобетонного покрытия, толщины слоев щебня и уплотненного грунта. Определение суда и вопросы, поставленные судом перед экспертами, не содержат требования об определении уровня грунтовых вод. Вопрос о рекомендациях и видах работ по устранению просадок, щелей и трещин образовавшиеся в отмостках и тротуарах на разрешение экспертов не ставился. Эксперт Маилян Д.Р. в судебном заседании подтвердил тот факт, что он не присутствовал на 10.08.2020 на осмотре и обследовании объекта исследования.

Истец также указал в жалобе, что консультационное заключение N 230-09/2020 от 17.09.2020 на страницах 47-67 содержит все замечания к содержанию и выполнению заключения судебной строительно-технической экспертизы, указаны номера статей, пунктов, содержащихся в законах, кодексах, СНиПах и СП, которые не соблюдены либо нарушены.

В решении суд первой инстанции указал, что изложенные в заключении возражения не содержат конкретных ссылок на нормы права; указаны только общие фразы, отсутствуют номера статей, пунктов содержащихся в Законах, Кодексах, СНиПах и СП которые не соблюдены либо нарушены.

Повторно изучив консультационное заключение N 230-09/2020 от 17.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные в нем возражения и нарушения не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Возражения, на которые ссылается истец также не позволяют сделать вывод, что экспертом мог быть сделан вывод о подтверждении того факта, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия является подтопление, имевшее место в июле 2019 года.

На все изложенные в консультационном заключении возражения и претензии экспертами, проводившими судебную экспертизу, были даны пояснения и опровержения (л.д. 71-86 том 3).

Экспертами не оспаривается, что при обследовании 10.08.2020 эксперт Маилян Д.Р. отсутствовал, что вместе с тем, не исключает его участие в экспертном исследовании и не порочит выводы экспертов и результаты экспертизы.

К материалам дела приобщены сертификаты компетентности экспертов.

Доказательства отсутствия у экспертов необходимой компетенции истцом не представлены.

Экспертами были даны пояснениям по примененным методам исследования и отбора проб (л.д. 76-80 том 3).

Таким образом, представленное истцом консультационное заключение не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов и о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции также отмечено, что в тексте заключения указана полная и достоверная информация об экспертном учреждении. В материалы дела для обеспечения возможности назначения по делу судебной экспертизы предоставлены запрос в ЦССТЭ ДГТУ и ответ. В ответе указано, что Региональное экспертное управление (РЭУ) Донского государственного технического университета (ДГТУ) подтверждает возможность проведения экспертизы, которая будет выполнена структурным подразделением РЭУ ДГТУ "Центр судебной строительно-технической экспертизы" (ЦССТЭ). ИНН юридического лица 6165033136. Осмотр объекта исследования производился экспертом Осадченко С.А. в присутствии представителей истца и ответчика. Квалификация экспертов подтверждена сертификатами компетентности, копии которых имеются в материалах дела.

Установление уровня грунтовых вод не являлось задачей поставленной перед экспертами. Определение суда и вопросы, поставленные судом перед экспертами, не содержат требования об определении уровня грунтовых вод. На наличие грунтовых вод и возможность их влияния на сложившуюся ситуацию было указано ответчиком. Эксперты, посредством бурения контрольной скважины убедились в их наличии на уровне, указанном в пояснительном письме ООО "Изыскатель".

Экспертами установлены дефекты и повреждения аналогичные установленным внесудебными экспертами ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон". Этой же организацией было выполнено консультационное заключение по заключению судебной строительно-технической экспертизы РЭУ ДГТУ. Описательная часть объекта исследования, а так же измерения являются идентичными. В рамках проведенной внесудебной экспертизы, была выполнена 1 вырубка асфальтобетонного покрытия, а лабораторных исследований не проводилось.

Из имеющегося в материалах делах чертежа градостроительного плана земельного участка и линии градостроительного регулирования, нанесенного на топографическую съемку видно, что геодезические отметки территории остановочного пункта располагаются выше геодезических отметок трассы водовода В-1. Углы территории остановочного пункта в координатах:

-X 456209.85 Y 2386936.58 имеет геодезическую отметку 35,16 м,

-X 456152.15 Y 2386959.24 имеет геодезическую отметку 35,24 м,

При этом трасса водовода В-1, проходящая вдоль указанных координат территории остановочного пункта имеет геодезические отметки 34,42 м, 34,40 м, 34,47 м, 34,57 м. Соответственно уклон местности направлен от территории остановочного пункта в сторону водовода В-1.

В тексте консультационного заключения указано, что на отмостке обследуемого здания установлен кран хозяйственной воды, и что со слов заказчика, система водопровода, расположенная на отмостке не эксплуатировалась из-за отсутствия присоединения к системе водоснабжения. Однако, при проведения осмотра судебными экспертами система водопровода была в рабочем состоянии, эксперты мыли руки под этим краном после отбора проб грунта и асфальтобетона.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом и представленными в дело доказательствами не подтверждено, что причиной деформации асфальтного покрытия и бетонной отмостки Автостанции "Дон-Экспресс" являются именно действия (бездействия) МУП "Водоканал".

Заключением экспертов установлено, что течь из водовода технической воды В-1, расположенного в районе ул. 1-я Бетонная, 9 не является причиной деформации асфальтобетонного покрытия остановочного пункта: Автостанция "Дон-Экспресс" и бетонной отмостки здания Автостанции "Дон-Экспресс".

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела спутниковых снимков, датированных ранее возникновения течи водовода, а также учитывая сведения о геолого-гидрологических характеристиках земельного участка и особенностях асфальтобетонного покрытия, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что причиной деформации асфальтобетонного покрытия площади автостанции, эксплуатируемой истцом, являются действия ответчика применительно к устранению течи водовода, возникшей в июле 2019 года.

При таких обстоятельствах, отыскиваемые истцом убытки не доказаны по существу и по размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-4002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова