Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-3614/21 по делу N А32-59440/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А32-59440/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (ИНН 2309059691, ОГРН 1032307171621) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-59440/2019, установил следующее.

ООО "Техно-Юг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 4348 рублей 58 копеек страхового возмещения, 177 118 рублей 73 копеек неустойки, 3971 рубля 60 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2020, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.09.2020 решение от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 177 118 рублей 73 копеек неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, дело отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судебных инстанций об отсутствии у общества (потерпевшего) права выбора способа возмещения вреда и приоритете страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58); автомобиль принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат; к спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО); обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, который не учтен страховщиком;

в данном случае выдача страховщиком направления на ремонт транспортного средства не является надлежащим способом исполнения им обязательств; судами не принят во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения произведена компанией в апреле 2018 года, а заявление получено страховщиком 07.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в не оспариваемой компанией части; отказав в иске по праву, суды не проверяли расчет неустойки, не рассматривали ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При новом рассмотрении дела общество изменило исковые требования и просило взыскать с ответчика 150 169 рублей 99 копеек неустойки, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 430 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 150 169 рублей 99 копеек неустойки с 28.11.2017 по 11.04.2018. Распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в действия страховой компании отсутствует вина, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют; размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 31.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Hyundai" модели "Solaris", государственный регистрационный номер С790ТА 123, под управлением Назарова С.М. и транспортного средства марки "Geely" модели "Emgrand", государственный регистрационный номер Т532КН 123, под управлением Холодной А.П.

Транспортному средству марки "Hyundai", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2017, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки "Geely", нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия EEE N 1008452990).

6 ноября 2017 года общество направило в адрес компании заявление о наступлении страхового случая, в котором указало способ выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Заявление получено страховщиком 07.11.2017.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 08.11.2017. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний.

Компания выдала обществу направление на ремонт от 15.11.2017 N 5666541/5878232 на станцию общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс". В указанном направлении компанией согласована стоимость восстановительного ремонта - 95 862 рубля.

9 ноября 2017 года собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу (договор от 09.11.2017 N 72/17; акт осмотра транспортного средства от 09.11.2017 N 72/17). Согласно заключению индивидуального предпринимателя Цыба А.В. от 05.12.2017 N 72/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 349 рублей 45 копеек, с учетом износа - 99 159 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости - 25 676 рублей 16 копеек. Расходы на оценку ущерба составили 5 тыс. рублей.

Истец обратился к ответчику претензией от 21.03.2018, потребовав выплатить страховое возмещение на основании заключения от 05.12.2017 N 72/17, неустойку, а также расходы на оплату независимой оценки.

Платежными поручениями от 05.04.2018 N 94094, от 11.04.2018 N 101649, от 13.04.2018 N 103872 ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата в сумме 133 745 рублей 91 копейка (94 810 рублей 76 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 25 676 рублей 16 копеек - величина утраты товарной стоимости; 1028 рублей 40 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля;

12 230 рублей 59 копеек неустойки).

Ссылаясь на то, что компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о том, что истец нарушил процедуру проведения независимой экспертизы, поэтому не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 05.12.2017 N 72/17; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над стоимостью выплаченного компанией страхового возмещения. С учетом изложенного суды отказали обществу в удовлетворении требований о взыскании 4348 рублей 58 копеек страхового возмещения и 3971 рубля 60 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Данные выводы судов подтверждены постановлением суда округа от 22.09.2020, которым решение от 06.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 в указанной части оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды установили отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-59440/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева