Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-21936/20 по делу N А32-59440/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-3614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-59440/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-59440/2019 о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 185 438 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" о взыскании 177 118 руб. 73 коп. неустойки и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

23.10.2020 истец направил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 150 169 руб. 99 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за вычетом частично выплаченной неустойки в размере 12 230 руб. 59 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 505 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме 430 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 169 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 11.04.2018, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 470 руб. и судебные расходы в размере 11 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, или уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховая компания исполнила обязательства перед обществом в полном объеме и своевременно. У истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Страховая компания не была извещена истцом о проводимой экспертизе. В связи с этим, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для возмещения стоимости проведенной экспертизы. Кроме того, размер взысканных расходов чрезмерен. Почтовые расходы не подлежали возмещению, поскольку входят в расходы на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в 18 часов 45 минут в г. Сочи на ул. Сухумское шоссе, д. 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Джили Мгранд", государственный номер Т 532 КН 123, под управлением Холодной Анны Павловны и Hyundai Solaris, государственный номер С 790 ТА 123, принадлежащий ООО "Техно-Юг-Сервис" на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер С 790 ТА 123, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холодной Анны Павловны, что подтверждается постановлением N 18810223177770094818 по делу об административном правонарушении от 31.10.2017.

Виновником ДТП признана Холодная Анна Павловна, управлявшая транспортным средством "Джили Мгранд", государственный номер Т 532 КН 123, что также отражено в постановлении от 31.10.2017 N 18810223177770094818 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения.

06.11.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 07.11.2017.

Ответчик произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С 790 ТА 123. На основании калькуляции страховая компания выдала истцу направление от 15.11.2017 N 5666541/5878232 на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "Сервис-Люкс", которое направлено истцу 16.11.2017.

Истец на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 09.11.2017 N 72/17, заключенного с ИП Цыба А.В., организовал проведение экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С 790 ТА 123. Осмотр транспортного средства при этом проведен без вызова представителей страховой компании (акт от 09.11.2017), о результатах экспертизы страховщик не уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением от 05.12.2017 N 72/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер С 790 ТА 123, с учетом износа составила 99 159 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости - 25 676 руб. 16 коп.

21.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от ремонта на СТО и просил выплатить денежные средства на основании экспертного заключения от 05.12.2017 N 72/17.

Поскольку ответчик денежные средства оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17 Правил ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

28.03.2017 внесены изменения в Закон "Об ОСАГО", согласно которым установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъясняется, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закон "Об ОСАГО"), к такому возмещению положения Закона "Об ОСАГО" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 58 по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 постановления N 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Автомобиль марки "Hyundai" принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 08.11.2017.

Платежными поручениями от 05.04.2018 N 94094, от 11.04.2018 N 101649, от 13.04.2018 N 103872 ответчик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 133 745 руб. 91 коп. (94 810 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 25 676 руб. 16 коп. - величина утраты товарной стоимости; 1 028 руб. 40 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; 12 230 руб. 59 коп. - неустойка).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в апреле 2018 года, тогда как заявление получено страховщиком 07.11.2017, то есть с нарушением установленного законом срока. В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой компанией части.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке обоснованности ходатайства заявителя о снижении неустойки, суд принял во внимание, что уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В пункте 71 указанного постановления разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что страховая компания является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 169 руб. 99 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг N 19/07/2019/2 от 19.07.2019, платежное поручение N 216 от 22.07.2019 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая 6 сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что лицо, оказывающее юридические услуги для истца, подготовило исковое заявление и пакет документов, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представителем истца фактически была выполнена работа по составлению и подаче иска с учетом необходимости изучения документов, доказательств, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 470 руб. (с учетом примененной пропорции).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 430 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил в материалы дела квитанции о направлении ответчику копии искового заявления в размере 92 руб. 50 коп., копии дополнения в размере 63 руб. 50 коп., копии апелляционной жалобы в размере 81 руб. 50 коп., копии кассационной жалобы в размере 96 руб. 50 коп. и копии заявления об уточнении размера исковых требований в размере 96 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апеллянта, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.

Судом исследованы указанные квитанции и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору. В связи с этим, заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов (с учетом частичного удовлетворения иска) подлежит удовлетворению в размере 407 руб. 70 коп.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов на экспертизу, проведенную без его извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку во взыскании данных расходов было отказано; решение суда от 06.03.2020 в указанной части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-59440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко