Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5332/21 по делу N А53-11487/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А53-11487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292), ответчика - индивидуального предпринимателя Олейник Лины Сергеевны (ОГРНИП 304615509200340, ИНН 615504741708), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-11487/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Олейник Л.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8124 рублей 36 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 521 рубля 17 копеек пеней за период с 12.03.2019 по 14.02.2020 (уточненные требования).

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку суды необоснованно не приняли во внимание, что отсутствие теплопотребляющих установок в части помещений общего пользования не является основанием для снижения нормативных затрат коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, на их обслуживание надлежащим образом. Общество считает, что оно вправе требовать от предпринимателя оплаты тепловой энергии, использованной для целей содержания общего имущества МКД; что в дело не представлено доказательств оборудования жилых и нежилых помещений в МКД N 6 по ул. Горбунова в г. Шахты индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Ответчик не представил доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии в спорный период в МКД N 6 по ул. Горбунова в г. Шахты; котельная работала согласно температурному графику и параметры теплоносителя на вводе в МКД соответствовали норме. Общество полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 169,9 кв. м в МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Горбунова, 6, в котором отсутствовала управляющая организация.

В 2002 году указанное нежилое помещение оборудовано автономной системой газового отопления, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями от 17.07.2003, актом врезки от 04.11.2003, а также утвержденной в установленном порядке проектной документацией на газификацию помещений ответчика.

Предприниматель и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заключили договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 01.12.2017 N 403.

Предприниматель, ОАО "Шахтымежрайгаз" и ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" заключили договор на поставку газа и услуги по его транспортировке от 01.10.2003 N 43-4-8397/03.

Письмом от 11.11.2019 истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 25.02.2019 N 1535 М на поставку тепловой энергии, который последним не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии на ОДН с февраля по апрель 2019 года и с октября по декабрь 2019 года на сумму 8124 рубля 36 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, и исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды установили, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, оборудовано индивидуальной системой отопления.

Суды установили, что изначально спорный МКД не был подключен к централизованной системе отопления, жилые помещения отапливались посредством имеющихся в ней печей для отопления углем и автономными источниками отопления.

Позже в МКД обустроена система централизованного отопления в квартирах N 1, 3, 5 -15, места общего пользования теплоснабжающим оборудованием не обустроены.

Из акта осмотра помещений общего пользования МКД от 15.09.2020 и акта осмотра помещения ответчика от 15.09.2020, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, следует, что МКД N 6 по ул. Горбунова в г. Шахты оборудован центральной системой отопления. При осмотре установлено, что во всех трех подъездах МКД отсутствуют стояки и разводящие трубопроводы системы центрального отопления; нежилое помещение предпринимателя отапливается от газового котла и имеет индивидуальную систему отопления; через помещение ответчика транзитом проходит стояк системы центрального отопления диаметром 25 мм в количестве 5 штук.

Настаивая на своих требованиях, истец сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П, согласно которой предприниматель не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя данный довод, суды сослались на наличие в рассматриваемом деле иных обстоятельств, не схожих с обстоятельствами, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Суды указали следующее.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный дом, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Законом о теплоснабжении, осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Таким образом, с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, взыскание с собственников помещений в многоквартирном доме несправедливой и несоразмерной объему потребленной тепловой энергии платы не допускается. По смыслу положений Правил N 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым. В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха и предусмотрено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт поставки истцом тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную истцом тепловую энергию на отопление мест общего пользования (наличия в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления, по которым поступает тепловая энергия, предназначенная для отопления мест общего пользования).

Согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23- 101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду. В силу пункта 6.4 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" теплопотребляющая установка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Прохождение в помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.

Вместе с тем из актов совместного осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома от 15.09.2020, составленного комиссией, во всех трех подъездах МКД отсутствуют отопительные устройства, предназначенные для потребления тепловой энергии, либо транзитные трубопроводы сети теплоснабжения.

Приняв во внимание, что помещения общего пользования спорного МКД не являются отапливаемыми, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению таких помещений не имеется.

Доказательств того, что проходящие через помещения ответчика транзитные стояки отопления предназначены именно для отопления мест общего пользования и способны создать и поддерживать необходимую температуру в местах общего пользования, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены и судами не установлены.

Суды также учли, что в силу подпункта "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Из представленной в материалы дела справки о замерах температуры воздуха в местах общего пользования следует, что температура воздуха в помещениях мест общего пользования составила 9 градусов С при температуре воздуха на улице -2 градуса С. Таким образом, ввиду отсутствия приборов отопления и транзитных коммуникаций в местах общего пользования температура воздуха в местах общего пользования не достигает заданных параметров.

Поскольку отопительные приборы, стояки отопления в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют, постольку единственным источником поступления тепловой энергии в места общего пользования является тепло поступающее из помещений собственников жилых и нежилых помещений МКД, в том числе от автономных приборов отопления, которыми оборудовано нежилое помещение принадлежащее ответчику. Суды сделали вывод, что обогревая свое нежилое помещение, ответчик наряду с иными собственниками помещений в доме, обеспечивает сохранность конструктивных элементов всего дома, и исполняет требования закона (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части несения бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, отапливая его помещения. В удовлетворении иска следует отказать ввиду недопустимости возложения на ответчика бремени несения расходов за коммунальную услугу, факт оказания которой не доказан.

Установив эти обстоятельства, приняв во внимание, что взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении отапливаемых помещений, установив отсутствие в данном МКД (во всех трех подъездах) отопительных устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии либо транзитных трубопроводов сети теплоснабжения, факт неотопления помещений общего имущества МКД (температура 9 градусов), суды сочли, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги по отоплению отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А53-11487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков