Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5504/21 по делу N А32-1897/2018

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-1897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Подлесного М.А. - Рассоха К.Г. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие должника - Подлесной Ирины Григорьевны (ИНН 230900373923), финансового управляющего должника - Подлесной Ирины Григорьевны - Цуркани Анастасии Григорьевны, Волгина Алексея Павловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Волгина Алексея Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 года по делу N А32-1897/2018 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесной И.Г. (далее - должник) Подлесный М.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: перевести права и обязанности покупателя, признать преимущественное право покупки, а также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125011:35 площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Индустриальный, ул. Зеленая, 15А (далее - нежилое здание), запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2021 года определение суда от 27 января 2021 года отменено. Требования удовлетворены. За Подлесным М.А. признано преимущественное право покупки, на Подлесного М.А. переведены права и обязанности Поленова Р.В., как покупателя доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному финансовым управляющим должника Цуркани А.Г. (далее - финансовый управляющий).

В кассационной жалобе Волгин А.П. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в рамках гражданского дела N 2-3389/18. рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара Подлесный М.А. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества. За Подлесным М.В. признано право на значительную часть имущества должника без привлечения к участию данному делу кредитора и финансового управляющего (на момент рассмотрения Волгин А.П. уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельный (банкротом)). Получив вступившее в законную силу решение суда, Подлесный М.А. не зарегистрировал за собой право, сделал это исключительно для вида и с целью сохранения имущества у должника и его семьи, не теряя контроля над этим имуществом. В данном споре Подлесный М.А. обратившись за судебной защитой, продолжил те же действия по сохранению имущества внутри семьи, злоупотребив правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 21.01.2021.

Подлесный М.А. в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Подлесного М.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя Подлесного М.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Волгин А.П. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.08.2018 требования Волгина А.П. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

Определением суда от 16.01.2020 финансовым управляющим утверждена Цуркани А.Г.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил наличие у должника следующего имущества: доли на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125011:35 площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, п. Индустриальный, ул. Зеленая, 15А и доли на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:524 площадью 2999 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Светлая, 4/1.

Стоимость имущества определена по результатам проведенной оценки; начальная цена здания - 110 тыс. рублей, земельного участка - 1100 тыс. рублей.

Оценка недвижимого имущества должника произведена финансовым управляющим самостоятельно, и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 15.04.2020 утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества должника в редакции, представленной 20.02.2020.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий 13.03.2020 разместил объявление  4814917 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лот 1).

В ЕФРСБ 22.04.2020 размещено сообщение N 4931632 о результатах проведенных торгов.

Подлесный М.А. является собственником доли нежилого здания (номер государственной регистрации 23:43:0125011:35-23/001/2020-4 от 04.02.2020).

Основанием для государственной регистрации права послужило решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2018 по делу N 2-3389/2018, вступившее в законную силу 27.03.2018.

Указанным решением суда доля должника на земельный участок уменьшена с целого до доли. За Подлесным М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности.

Полагая, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, финансовый управляющий нарушил преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, Подлесный М.А. обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положением статьями 244, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 126, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий должника должен был предложить реализовать преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности должника на нежилое здание другому сособственнику - Подлесному М.А. по цене, предложенной победителю торгов Поленову Р.В. - 214 500 рублей, и только в случае отказа Подлесного М.А. от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов.

Доказательств того, что финансовый управляющий предлагал Подлесному М.А. реализовать преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности должника на нежилое здание по цене, предложенной победителем торгов Поленовым Р.В., отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд учел, что Подлесный М.А. не пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку обратился 13.05.2020; данный факт подтверждается отметкой на штампе канцелярии арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Подлесного М.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 года по делу N А32-1897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека