Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17217/22 по делу N А32-1897/2018

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-1897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Подлесной И.Г.: представитель Волкова А.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волгина Алексея Павловича - Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-1897/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению Чекалина Николая Владиславовича о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесной Ирины Григорьевны (ИНН 230900373923, СНИЛС 055-773-828-99),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесной Ирины Григорьевны (далее - должник) Чекалин Николай Владиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными проведенных торгов по реализации следующего имущества должника Подлесной И.Г.:

1/2 доли в праве собственности на здание нежилое с кадастровым номером 23:43:0125011:35, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, ул. Зеленая, N 15А (победитель торгов Поленов Роман Владимирович);

1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:524, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Индустриальный, ул. Светлая, 4/1, площадь: 2 999 кв.м (победитель торгов Богинский Анатолий Викторович);

100% доли в уставном капитале ООО "Экотраст" (ИНН 2312115258) (победитель торгов Подлесный Михаил Александрович).

От финансового управляющего Волгина А.П. поступило заявление о процессуальной замене заявителя Чекалина Н.В. на Волгина А.П. в связи с признанием недействительным договора уступки права (требования) к должнику.

Определением суда от 26.01.2022 произведено процессуальное правопреемство Чекалина Н.В. на Волгина А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Волгина А.П. о признании недействительными торгов отказано.

Определение мотивировано тем, что начальная продажная цена была утверждена судом, при этом возражений кредиторами заявлено не было. Также отказ мотивирован тем, что установление нерабочих дней не препятствовало проведению торгов, не приостанавливало их и иным образом не ограничивало права участников гражданского оборота на участие в торгах.

Финансовый управляющий Волгина А.П. - Бочаров Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная в ходе проведения торгов цена имущества является явно заниженной и нарушает права кредиторов, которые предполагали получить исполнение за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Новикова Марина Андреевна поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала на занижение стоимости имущества, просила определение суда отменить, а заявление кредитора - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включено следующее имущество:

1) Здание нежилое с кадастровым номером 23:43:0125011:35, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, ул. Зеленая, N 15А, доля 1/2 (далее - Лот N 1);

2) Земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:524, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Индустриальный, ул. Светлая, 4/1, площадь: 2 999 кв.м., доля 1/2(далее - Лот N 2);

3) 100% доля в ООО "Экотраст" (ИНН 2312115258) (далее - Лот N 3).

Имущество управляющим проинвентаризировано, оценено, подготовлено положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Определением суда от 15.04.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) утвержден порядок, условия и сроки реализации имущества Подлесной Ирины Григорьевны в редакции представленной 20.02.2020.

Имущество выставлено на торги (сообщение ЕФРСБ от 13.03.2020 N 4814917). Дата и время подачи заявок: 14.03.2020 12:00, окончание приема заявок - 17.04.2020 12:00.

На торгах по Лоту N 1 поступило 2 заявки, победителем торгов признан Поленов Р.В., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2020 N 4931632.

По Лотам N 2 и 3 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.04.2020 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4937677 о проведении повторных торгов по реализации Лота N 3. Дата и время подачи заявок: 27.04.2020 12:00, окончание приема заявок - 04.06.2020 12:00.

На торгах была представлена единственная заявка, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, победителем объявлен Подлесный М.А. (сообщение ЕФРСБ от 08.06.2020 N 5078014).

01.10.2020 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 5549115 о проведении повторных торгов по реализации Лота N 2. Дата и время подачи заявок: 01.10.2020 12:00, окончание приема заявок - 05.11.2020 12:00.

На торгах по Лоту N 2 поступило 2 заявки, победителем торгов признан Богинский А.В., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.11.2020 N 5729104.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 за Подлесным М.А. признано преимущественное право покупки по Лоту N 1, на Подлесного М.А. переведены права и обязанности Поленова Р.В., как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.04.2020, заключенному финансовым управляющим должника Цуркани А.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 за Подлесным М.А. признано преимущественное право покупки Лота N 2 и на него переведены права и обязанности Богинского А.В., как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для несельскохозяйственных нужд, площадью 2 999 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:524, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пгт. Индустриальный, ул. Светлая, 4/1.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Закона о банкротстве, имущество реализовано по заниженной цене, а заявки предоставлены с нарушением сроков, Волгин А.П. (правопреемник Чекалина Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Одним из оснований для признания торгов недействительными заявитель указывает на нарушение сроков предоставления заявок.

Оценивая заявленный конкурсным кредитором довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Первым днем приема заявок считается день, следующий за днем выхода первой публикации. Если указанный день является нерабочим (выходным или праздничным) днем, первым днем приема заявок считается первый, следующий за ним рабочий день.

Последним днем приема заявок считается 25-й рабочий день с даты выхода публикации сообщения о продаже имущества. Прием заявок заканчивается в 12 час. 00 минут последнего дня срока приема заявок.

В первую очередь данным условием соблюдается возможность неопределенному кругу лиц успеть ознакомиться с реализуемым имуществом при ситуации, когда в срок приема заявок выпадают нерабочие и праздничные дни. Также данным условием соблюдается возможность участникам торгов непосредственно подать заявку в рабочий день и осуществить банковский перевод для обеспечения внесения задатка.

В рассматриваемом случае данная императивная норма Закона о банкротстве соблюдена.

Объявление о проведении торгов было опубликовано в ЕРФСБ 13.03.2020, датой начала приема заявок было 14.03.2020, датой окончания - 17.04.2020.

На повторных торгах по реализации Лота N 3 (сообщение ЕФРСБ от 24.04.2020) датой начала приема заявок было 27.04.2020, датой окончания - 04.06.2020.

На повторных торгах по реализации Лота N 2 (сообщение ЕФРСБ от 01.10.2020) датой начала приема заявок было 01.10.2020, датой окончания - 05.11.2020.

Сроки на подачу заявок составляют 25 рабочих дней.

В отношении доводов о том, что в указанный период действовали Указы Президента РФ N 206 и 239, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, с 30 марта по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, согласно данным указам, органам публичной власти, иным органам и организациям было необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, данные Указы не приостанавливали деятельность указанных органов и организаций, а давали им возможность самостоятельно определить необходимое количество сотрудников, при этом, гарантируя остальным работникам сохранение заработной платы.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа.

Установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ни Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на том обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

Каких-либо ограничений со стороны финансового управляющего или организатора торгов допущено не было, все интересующие сведения о реализуемом имуществе оперативно направлялись всем заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, препятствующих заинтересованным лицам направить заявки на участие в торгах. Напротив, по Лотам N 1 и 2 было подано 2 заявки.

Таким образом, круг потенциальных покупателей не был ограничен, проведение торгов осуществлялось в дистанционном формате в сети "Интернет", что позволяло принять участие неограниченному кругу лиц.

Также в качестве основания для признания торгов недействительными кредитором заявлено о занижении стоимости имущества.

Отклоняя данный довод конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно учел, что начальная продажная цена утверждена определением суда от 15.04.2020 одновременно с порядком реализации имущества. Возражений в части утверждения начальной продажной цены заявлено не было, о проведении судебной оценочной экспертизы стороны также не ходатайствовали. Судебный акт обжалован не был.

В последующем, в связи с нарушением преимущественного права покупки права и обязанности покупателя по лоту N 1 были переведены на Подлесного М.А. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 за Подлесным М.А. признано преимущественное право покупки Лота N 2 и на него переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При этом, преимущественное право покупки реализовано на тех же условиях о цене, на которых были определены победители на торгах. Однако конкурсными кредиторами не было заявлено возражений о заниженной стоимости имущества.

Кроме того, как следует из пункта 7 информационного письма N 101, выводы относительно занижения начальной продажной стоимости имущества должника не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В этой связи, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В конечном счете, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть, собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018).

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен исключить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

Исходя из выводов сформированной судебной практики, суд апелляционной инстанции полагает, что действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Доказательств того, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-1897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев