Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2021 г. N Ф08-5579/21 по делу N А32-3719/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 г.

Дело N А32-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Березиной Е.С. (доверенность от 11.06.2021) и Панченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Тассос" (ИНН 1658206676, ОГРН 1171690121900), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А32-3719/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор Тассос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 26.12.2019 N 10317000-837/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2021 решение суда от 03.09.2020 отменено, признано незаконным и отменено постановление таможни от 26.12.2019 N 10317000-837/2019. Суд сделал вывод об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, квалифицируемое по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение совершено обществом в период действия приказа Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (зарегистрирован в Минюсте 17.04.2019 N 54416; далее - приказ N 444), в силу которого у таможни отсутствовала обязанность предварительного уведомления общества об истечении сроков временного хранения товара на складе временного хранения (далее - СВХ) или постоянной зоне таможенного контроля морского порта (далее - ПЗТК), и неправильно применил утративший с 18.03.2019 силу приказ Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (зарегистрирован в Минюсте 25.06.2013 N 28894; далее - приказ N 2688), которым предусматривалась обязанность таможни предварительно уведомить собственника товара об истечении сроков его временного хранения на СВХ. Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно договору международной купли-продажи от 31.10.2018 N 31/10 базис поставки товара в адрес общества - FOB - XIAMEN, который предназначен для использования исключительно при перевозках товара морским путем. Общество оплатило фрахт и перевозку товара, соответственно, инвойс от 31.10.2018 N 31/10-1 на сумму 3 310 долларов США относится к договору международной перевозки товара от 31.10.2018 N 31/10, который оплачен обществом в тот же день по заявлению на перевод от 31.10.2018 N 18. Суд не учел, что по электронным каналам связи общество представило в таможню копии запрошенных таможней коммерческих и иных документов, что подтверждает наличие у общества данных документов и свидетельствует о его заинтересованности в получении спорного товара.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2019 в порт Новороссийск прибыл теплоход "Сена", с борта которого на территорию ПЗТК АО "Новорослесэкспорт" по коносаменту MEDUS7344105 выгружен, в том числе, контейнер N MEDU6724583 с товаром - "изделия из гранита", в количестве 6 грузовых мест, весом брутто 25 640,37 кг, отправитель товара - "XIAMEN MENGYU IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD." (Китай), получатель товара - общество (далее - спорный товар).

Спорный товар помещен в ПЗТК АО "Новорослесэкспорт" 23.04.2019 и зарегистрирован по ДО 1 N 10317090/240419/0008413.

27 августа 2019 года в ходе таможенного контроля за сроками временного хранения товаров, находящихся на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт", установлено, что прибывший в адрес общества спорный товар не вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза, срок временного хранения товара (четыре месяца) истек 24.08.2019, в связи с чем спорный товар задержан. По данному факту составлен протокол о задержании товаров и документов на них от 27.08.2019 N 000032.

За четыре месяца временного хранения спорного товара общество не обращалось в таможню в целях декларирования спорного товара.

Письмом от 11.09.2019 N 36-27/2891 таможня уведомила общество о предстоящем истечении сроков хранения спорного товара на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт".

27 сентября 2019 года таможня составила акт об истечении сроков хранения спорного товара, который направлен обществу 27.09.2019 и получен обществом 08.10.2019.

В целях уточнения намерений общества относительно спорного товара, находящегося на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт", таможня направила обществу запрос от 17.10.2019 N 36-27/3318.

Письмом от 18.10.2019 общество уведомило таможню о том, что не намерено помещать спорный товар под какую-либо таможенную процедуру, и дальнейшая судьба этого товара обществу безразлична.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 N 10317000-837/2019 и вынесения постановления от 26.12.2019 N 10317000-837/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 98 - 101, 104, 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, приказа N 2688 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков временного хранения товаров. Объективная сторона квалифицируемого по статье 16.16 Кодекса правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Суд апелляционной инстанции установил, что таможня не выполнила предусмотренные приказом N 2688 действия по предварительному уведомлению общества о предстоящем истечении сроков временного хранения спорного товара на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт": абзацем 5 пункта 18 приказа N 2688 предусмотрено, что до истечения срока временного хранения товаров начальник таможенного поста (лицо, им уполномоченное) заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней до истечения срока временного хранения направляет уведомление об этом владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом). Уведомление вручается указанному лицу под роспись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под роспись владельцу СВХ (лицу, осуществляющему временное хранение товаров в ином месте временного хранения).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом истечения срока временного хранения спорного товара 24.08.2019 уведомление о предстоящем истечении сроков временного хранения должно было быть направлено в адрес общества не позднее 11.08.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения спорного товара от 11.09.2019 N 36-27-2891 направлено в адрес общества через 30 дней по окончании предельного срока, установленного приказом N 2688, и через 16 дней по истечении срока временного хранения спорного товара, а уведомление получено обществом по почте в октябре 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении таможней обязанности по предварительному уведомлению общества об истечении срока временного хранения спорного товара и отсутствии у общества возможности выполнить необходимые действия до истечения срока временного хранения, об истечении которого общество не знало.

Довод таможни о неправильном применении судом апелляционной инстанции приказа N 2688, утратившего силу с 18.03.2019 в связи с принятием приказа N 444, заявлен без учета следующего.

Согласно пункту 6 приказа N 444 данный приказ вступает в силу по истечении 30 дней после его официального опубликования.

Приказ N 444 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 18.04.2019.

Таким образом, приказ N 444 вступил в силу 18.05.2019, соответственно, до 18.05.2019 подлежал применению приказ N 2688, однако с момента помещения спорного товара на территории ПЗТК АО "Новорослесэкспорт" - с 23.04.2019 по 17.05.2019 таможня предварительно не уведомила общества о том, что 24.08.2019 истекает срок временного хранения спорного товара.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод таможни о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществу было известно о прибытии 22.04.2019 в его адрес спорного товара в контейнере N MEDU6724583 на теплоходе "Сена" в порт Новороссийск. При этом суд учел, что уведомление от 11.09.2019 N 36-27-2891, из которого общество узнало о прибытии в его адрес спорного товара в контейнере N MEDU6724583, направлено таможней в адрес общества после истечения срока хранения - 11.09.2019, и поступило в адрес общества в октябре 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что таможня не представила необходимые и достаточные доказательства возникновения у общества права собственности в отношении спорного товара, что исключает исполнение обществом предусмотренных таможенным законодательством обязанностей в отношении спорного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество заключило с компанией "XIAMEN MENGYU IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD." (Китай) договор купли-продажи от 31.10.2018 N 31/10, предметом которого является поставка товара "гранитные плиты"; согласно пункту 2.1 договора от 31.10.2018 N 31/10 стоимость товара составляет 8 814 доллара 80 центов США.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.10.2018 N 31/10 оплата за товар производится двумя частями: первая - в размере 50% предоплаты производится в течение 3-х банковских дней на основании выставленного поставщиком счета; оставшаяся часть - в размере 50% должна быть уплачена в течение 30-и календарных дней после получения товара на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1. договора от 31.10.2018 N 31/10 определено, что товар должен быть передан покупателю либо указанному покупателем лицу в течение 60-и дней с даты получения продавцом предварительной оплаты за товар; срок ввоза товара на территорию Российской Федерации - 90 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа по выставленному продавцом инвойсу.

Суд апелляционной инстанции установил, что продавец выставил в адрес общества (покупатель) для оплаты инвойс от 31.10.2018 N 31/10-1 на сумму 3 310 долларов США, который оплачен покупателем в этот же день заявлением на перевод от 31.10.18 N 18. Однако из текста инвойса от 31.10.18 N 31/10-1 следует, что данный инвойс выставлен компанией "XIAMEN MENGYU IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD." в адрес общества за железнодорожную перевозку по маршруту Вухау (Китай) - ст. Лагерная, Владивосток (Российская Федерация).

Суд апелляционной инстанции отметил, что товар прибыл на теплоходе "Сена" в порт Новороссийск 22.04.2019, однако установленный договором от 31.10.2018 N 31/10 предельный срок ввоза товара истек 31.01.2019, то есть за три месяца до фактической даты ввоза. При этом доказательства направления обществом поставщику товара претензий на предмет непоставки (несвоевременной поставки) товара таможня не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инвойс от 31.10.2018 N 31/10-1 не является доказательством того, что находящийся в контейнере N MEDU6724583 товар прибыл в адрес общества.

Как предусмотрено пунктом 3.8 договора от 31.10.2018 N 31/10, для подтверждения осуществления отправки товара и для целей дальнейшего оформления поставщик вместе с товаром посредством DHL передает покупателю следующие документы: инвойс поставщика (подлинный экземпляр и копия - на русском языке); коносамент (подлинный экземпляр); упаковочный лист с маркировкой товара (подлинный экземпляр и копия - на русском языке); копию таможенной декларации на товар, заверенную печатью поставщика; сертификат происхождения товара (подлинный экземпляр); сертификат анализа качества, выданный лабораторией производителя, подтверждающий качество товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в пункте 3.8 договора от 31.10.2018 N 31/10 документы продавец в адрес общества не направлял; общество не производило оплату по инвойсу от 31.10.2018 N 31/10, в т. ч. в размере, установленном в пункте 2.2 договора от 31.10.2018 N 31/10 (50% от общей стоимости товара). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически денежные средства продавцу за спорный товар общество не уплатило.

Суд апелляционной инстанции учел, что документы, поименованные в статье 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и обязательные для предоставления в таможню, оформляются иностранным продавцом, соответственно, покупатель в случае непоступления указанных документов от продавца, лишен возможности произвести декларирование товара.

Суд апелляционной инстанции отметил, что располагая документами, свидетельствующими о намерении общества в октябре 2018 года приобрести товар "гранитные плиты" в месте прибытия товара на таможенную территорию - ст. Лагерная, Владивосток (для чего общество произвело оплату транспортного счета по железнодорожной перевозке, однако не произвело оплату непосредственно за сам товар), таможня сделала ошибочный вывод о том, что спорный товар является товаром, приобретенным обществом по договору от 31.10.18 N 31/10.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в адресованном таможне письме от 18.10.2019 общество указало, что затрудняется сообщить, в чей адрес прибыл контейнер N MEDU6724583 по коносаменту MEDUS7344105 с товаром "изделия из гранита", поскольку не располагает указанным коносаментом.

При постановке вывода о незаконном привлечении в данном случае общества к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции учел и содержащиеся в пункте 4 письма Федеральной таможенной службы от 31.03.2008 N 18-12/12016 разъяснения о том, что указание лица в качестве получателя товаров в транспортных документах при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу прибывших на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является недостаточным обстоятельством для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда от 03.09.2020, правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни от 26.12.2019 N 10317000-837/2019 о привлечении общества к ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу N А32-3719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников