Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-5055/21 по делу N А53-29335/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А53-29335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Фарманян Карине Арамаисовны (ИНН 616518431842, ОГРНИП 314619633600101), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ИНН 6162040664, ОГРН 1046162001016), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарманян Карине Арамаисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-29335/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фарманян Карине Арамаисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - общество) о расторжении с 16.04.2020 договора аренды от 01.12.2019 N 1.112 части площадью 7,5 кв. м нежилого помещения N 67 площадью 2373,9 кв. м первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1 (далее - договор аренды, нежилое помещение и его часть).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На момент заключения договора аренды на определенный срок стороны не могли предусмотреть изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора аренды. Изменение обстоятельств вызвано причинами, не зависящими от сторон. Предприниматель осуществлял деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Он имеет право на односторонний отказ от договора аренды при недостижении сторонами согласия относительно уменьшения размера арендной платы. Предписанный в целях сохранения и поддержания субъектов малого или среднего предпринимательства законом порядок предпринимателем не соблюден. С заявлением об уменьшении размера арендной платы он к обществу не обращался (доказательства направления такого предложения обществу отсутствуют). Предложение общества об уменьшении арендной платы на половину от согласованного в договоре размера предприниматель не принял и направил контрагенту уведомление о расторжении договора. У предпринимателя отпала необходимость в арендуемом помещении до введения ограничительных мер.

Он обращался к обществу с заявлением от 04.02.2020 с предложением о расторжении договора аренды. Уведомление о расторжении договора от 16.04.2020 направлено предпринимателем до вступления в законную силу новой редакции пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". У предпринимателя отсутствовало право на односторонний отказа от договора аренды. Договор аренды не был прекращен 16.04.2020. Часть нежилого помещения передана в аренду по акту приема-передачи, но не возвращена арендодателю. Принятие ограничительных мер не приостанавливает действие договора аренды, а ограничивает применение штрафных санкций на время действия таких обстоятельств. Недобросовестное поведение общества как арендодателя из материалов дела не усматривается.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество в нарушение условий договора аренды не представило встречное обеспечение, его обязательства не исчерпывались передачей части нежилого помещения. Невозможность использования нежилого помещения по независящим от предпринимателя обстоятельствам освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Отказ от расторжения договора аренды с целью увеличения задолженности по арендной плате, непредоставление предпринимателю возможности вывоза части находящейся в нежилом помещении продукции свидетельствуют о недобросовестном поведении общества. Общество не воспользовалось предоставленным ему договором правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в связи с просрочкой предпринимателем внесения арендной платы более чем 10 рабочих дней. Предприниматель осуществлял деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Действия общества лишили предпринимателя возможности реализации товара и получения дохода. По состоянию на 16.04.2020 предприниматель оказался неплатежеспособен вследствие указанных действий общества. Суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения коммерческой деятельности предпринимателем. Положения договора аренды фактически не исполнялись сторонами с начала апреля 2020 года. Общество имело возможность свободно распоряжаться частью нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие каких-либо ограничений для ведения коммерческой деятельности на дату подачи иска, обращение предпринимателя за расторжением договора аренды до введения ограничительных мер (04.02.2020), неиспользование арендуемого имущества предпринимателем по собственному усмотрению с 28.03.2020 до окончания срока действия договора, отсутствие обращений предпринимателя к обществу по вопросу об уменьшении размера арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.12.2019 заключили договор аренды части нежилого помещения до 31.10.2020. Применение ограничительных мер, направленных на пресечение распространения новой коронавирусной инфекции, повлекло приостановление деятельности арендатора. Общество предложило предпринимателю уменьшить арендную плату за апрель и май на 50 % от предусмотренного договором размера.

Предприниматель направил обществу письмо от 16.04.2020 о расторжении договора аренды в связи с ухудшением экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и принятия госорганами мер по ограничению ее распространения. В отсутствие ответа на указанное письмо предприниматель направил обществу претензии от 20.07.2020, 29.07.2020 с предложением о расторжении договора аренды с 16.04.2020 и предупреждением о необходимости возврата обеспечительного взноса. Претензии оставлены общество без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса). По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, приведен в статье 620 Гражданского кодекса.

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменять по соглашению с арендодателем размер арендной платы в любое время в течение 2020 года, требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являющемуся арендатором по такому договору субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения - на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

По смыслу пункта 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Передача предпринимателю арендуемого нежилого помещения (его части) подтверждена актом приема-передачи. Доказательства наличия приведенных в статье 620 Гражданского кодекса обстоятельств, при которых договор аренды мог быть досрочно расторгнут судом по требованию предпринимателя, последним не представлены. Ни договором аренды, ни законодательством предприниматель не был управомочен на односторонний отказ от договора аренды. Направление им обществу письма от 16.04.2020 и претензий от 20.07.2020, 29.07.2020 не могли повлечь расторжение договора аренды с 16.04.2020

Предложение общества о снижении арендной платы не принято предпринимателем. Он не реализовал право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды об отсрочке внесения арендной платы, на изменение по соглашению с обществом размера арендной платы, на предъявление требования о ее уменьшении в связи с невозможностью использования нежилого помещения ввиду принятых ограничительных мер. Не потребовав от общества уменьшения арендной платы на срок до одного года и не получив необоснованный отказ в заключении соответствующего соглашения, предприниматель не мог прекратить арендные отношения посредством одностороннего отказа от договора аренды до 01.10.2020.

Право на такой отказ не могло быть реализовано ранее 08.06.2020 - даты вступления в силу соответствующего нормативного положения. Недобросовестное поведение общества как арендодателя из совокупности установленных по делу обстоятельств не усматривается. Основания для ретроспективного расторжения договора аренды (с 16.04.2020) у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-29335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова