Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4670/21 по делу N А22-1379/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А22-1379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (ИНН 7715573813, ОГРН 1057748032803) - Бесчастнова С.И. (доверенность от 20.052019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А22-1379/2019, установил следующее.

ООО "Сервисная компания Борец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евросибойл" (далее - компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества указан в уточнении к иску от 26.02.2020; т. 3, л. д. 108 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоспецсервис".

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, прекращено производство по делу в части исковых требований (перечень имущества указан на страницах 14 - 15 решения), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что обращение с иском в настоящем деле не направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-183770/2018. На момент передачи спорного оборудования в аренду ответчику, у него не возникло сомнений о принадлежности данного имущества истцу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках дела N А40-183770/2018 компания обратилась в суд с иском к обществу об обязании забрать имущество по договору оказания услуг от 01.07.2013 N ОП-Н-010713-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018 на общество возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления в силу судебного акта забрать демонтированное оборудование с территории компании по адресу: 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, 27 согласно списку.

Удовлетворяя исковые требования компании по делу N А40-183770/2018, суд пришел к выводам, что имущество подлежит возврату путем его вывоза обществом;

факт передачи имущества подтверждается актами по форме приложения N 3;

отсутствие идентификационных номеров вызвано дефектами в результате эксплуатации в агрессивной среде, но это не означает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований; собственник имущества обязан его забрать, несмотря на разукомплектованность; наличие имущества, принадлежащего иным лицам, не установлено, равно как и не установлено наличие иных правоотношений у истца; физического уничтожения имущества не произошло.

В целях исполнения решения суда по делу N А40-183770/2018 общество обращалось к компании с соответствующим уведомлением от 08.05.2019, в ответ на которое компания письмом известила общество о готовности 01.06.2019 передать оборудование и подписать акт возврата.

Поскольку возврат оборудования между сторонами не состоялся, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, которое общество обязано забрать с территории компании по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018, идентично части имущества, об истребовании которого общество заявляет иск к компании в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что частично требования общества по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к компании, следуют фактически из необходимости применения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-183770/2018 и направлены на преодоление решения суда по указанному делу, уже установившего перечень оборудования, которое общество обязано забрать у компании (общество фактически пытается переложить обязанность по доставке оборудования на компанию и создать недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов). При этом, наличие между сторонами обязательственно-правовых отношений исключает применение вещно-правовых способов защиты права собственности.

Таким образом, производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в оставшейся части заявленного к истребованию имущества, суды верно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие следующих условий. Лицо, предъявившее иск, должно быть собственником имущества, предмет виндикации должен находиться во владении незаконного владельца, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды установили, что общество не доказало наличие у него права собственности на истребуемое имущество, а также нахождение данного имущества в фактическом незаконном владении компании, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска в оставшейся части имущества.

Выводы судов соответствую сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (дело N А22-1378/2019).

Доводы общества, по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А22-1379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов