Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-4706/20 по делу N А22-1379/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А22-1379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" - Котляревского А.С. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания Борец" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2020 по делу N А22-1379/2019 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Борец" (далее - ООО "Сервисная компания Борец") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее - ООО "ЕвроСибОйл") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (перечень имущества указан в уточнении к иску от 26.02.2020 (т.3, л.д. 108-113)).

Решением суда от 13.10.2020 производство по делу в части исковых требований ООО "Сервисная компания борец" об истребовании из незаконного владения ООО "ЕвроСибОйл" имущества (перечень указан на странице 14-15 решения) прекращено, в остальной части требований - отказано. В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что требования истца в отношении части имущества, фактически следуют из порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-183770/18 и направлены на преодоление юридической силы данного судебного акта, установившего перечень оборудования, которое истец обязан забрать у ответчика. В части отказа в истребовании остальной части имущества (перечень имущества указан на стр.12-13 решения суда) судебный акт мотивирован отсутствием доказательств принадлежности имущества истцу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервисная компания борец" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "ЕвроСибОйл" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ООО "Сервисная компания борец".

Удовлетворено ходатайство ООО "ЕвроСибОйл" об участии в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСибОйл" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЕвроСибОйл", апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках дела N А40-183770/2018 ООО "ЕвроСибОйл" обратилось в суд с иском к ООО "Сервисная компания Борец" об обязании забрать имущество по договору оказания услуг NОП-Н-010713-01 от 01.07.2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018 ООО "Сервисная компания Борец" обязали в течение 15 дней с даты вступления в силу судебного акта забрать демонтированное оборудование с территории ООО "ЕвроСибОйл" по адресу: 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Северная, д. 27 согласно списку (т.1, л.д.76).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЕвроСибОйл" по делу N А40-183770/2018 суд пришел к выводам, что имущество подлежит возврату путем его вывоза ответчиком. Факт передачи имущества подтверждается актами по форме приложения N 3. Отсутствие идентификационных номеров вызвано дефектами в результате эксплуатации в агрессивной среде, но это не означает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований. Собственник имущества обязан его забрать, несмотря на разукомплектованность. Наличие имущества, принадлежащего иным лицам, не установлено, равно как и не установлено наличие иных правоотношений у истца. Физического уничтожения имущества не произошло.

В целях исполнения решения суда по делу N А40-183770/2018 истец обращался к ответчику с соответствующим уведомлением от 08.05.2019, в ответ на которое ответчик письмом известил истца о готовности 01.06.2019 передать оборудование и подписать акт возврата.

Поскольку 01.06.2019 возврат оборудования между сторонами не состоялся, т.к. в указанную дату охранники ООО ЧОО "Барс" не пропустили представителей истца на пропускном пункте, последний представил копию рукописного акта от 01.06.2019 и обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления N 10/22).

В рассматриваемом деле истец просит истребовать у ответчика оборудование, ранее переданное последнему по договору N ОП-Н-010713-01 оказания услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование от 01.07.2013 и забрать которое истца уже обязали вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018. В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При сопоставлении обстоятельств, усматривающийся из решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018 с обстоятельствами и исковыми требованиями ООО "Сервисная компания Борец" по настоящему делу, установлено, что фактически истцом указана часть оборудования, имеющая одинаковое значение по своему типу и модели с оборудованием указанным в решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-183770/2018 за исключением слова "полнокомплектная". Судом первой инстанции сделан вывод об одном имуществе, указанном по настоящему спору и по делу N А40-183770/2018.

Таким образом, усматривается, что также установлено судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу, сформулированные как виндикационный иск к ответчику, следуют фактически из необходимости применения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-183770/2018 и направлены на преодоление судебного акта по указанному делу, уже установившего перечень оборудования, которое судебным актом обязан забрать истец по настоящему делу - ООО "Сервисная компания Борец" у ответчика - ООО "ЕвроСибОйл".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о прекращении производства по требованию ООО "Сервисная компания Борец" к ООО "ЕвроСибОйл" об истребовании имущества, перечень которых изложен в решении суда по делу N А40-183770/18.

В части иного имущества (оставшегося оборудования), исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ООО "Сервисная компания Борец" не доказало факт принадлежности ему на законных основаниях этого имущества (оборудования).

ООО "Сервисная компания Борец" не представило доказательств нахождения истребуемого оборудования в незаконном владении ООО "ЕвроСибОйл" на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения имущества, являющегося предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также доказательства принадлежности имущества истцу, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2020 по делу N А22-1379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.