Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-3625/21 по делу N А32-8949/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А32-8949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Чибириковой С.Н. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань"" (ИНН 2311146895, ОГРН 1122311007697), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-8949/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Кубань"" (далее - общество) о взыскании 963 671 рубля 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) с 01.07.2017 по 30.06.2019, а также 50 703 рублей 93 копеек неустойки с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что в отношении спорного МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами не учтено, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 25.07.2015, в качестве управляющей организации выбрано общество, которое фактически осуществляло управление МКД в спорный период; отсутствие в реестре лицензий сведений об адресе МКД, управление которым осуществляет обществом, не освобождает его от внесения платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ратной славы, д. 17.

Компания, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.07.2017 по 30.06.2019 на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД, находящегося, по мнению истца, в управлении общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений МКД, ответ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на запрос суда, суды установили, что в отношении спорного МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления (протокол от 18.02.2015), при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 354.

Судами учтено, что общество обращалось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края 08.07.2019 с заявлением о включении в реестр лицензий Краснодарского края сведений о МКД в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений МКД на основании общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленного протоколом от 25.07.2015. По результатам рассмотрения заявления общества Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края принято решение от 18.07.2019 N 1690 об отказе внесения изменений в соответствующий реестр. С 01.08.2019 деятельность по управлению спорным домом осуществляет ООО "УК "Надежная"" на основании протокола от 07.07.2019 N 1.

Суды пришли к выводу о том, что у общества не имеется обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в силу отсутствия в реестре лицензий сведений о названном доме, как управляемого ответчиком.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем при применении названных норм судами не учтен характер рассматриваемого спора, неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению для его правильного разрешения.

В обоснование требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную для содержания общего имущества МКД, истец ссылался на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 25.07.2015, в качестве управляющей организации выбрано общество; указанное решение реализовано и фактически управление домом, в том числе выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и получение соответствующей платы, осуществлялось ответчиком; общим собранием собственников помещений дома 07.07.2019 принято решение о расторжении договора управления с обществом и выборе новой управляющей компании - ООО "УК "Надежная"".

В анкете ответчика, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержится информация о дате начала управления домом (с 01.08.2015), а также опубликован протокол от 25.07.2015.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение изложенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел в решении анализа и правового обоснования мотивов, по которым указанные доводы компании отклонены.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска и освобождая ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исходя из данных реестра лицензий, судами не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества МКД, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления МКД в исковом периоде той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по какой-либо причине в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, на основании недоказанности истцом факта нахождения указанного дома в управлении ответчика в исковом периоде, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-8949/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова