Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-9708/23 по делу N А32-8949/2020

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А32-8949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Соловьевой М.В. (доверенность от 28.082023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань"" (ИНН 2311146895, ОГРН 1122311007697) - Битюцкого А.А. (доверенность от 28.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-8949/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Управляющая компания "Кубань"" (далее - общество) с иском о взыскании 963 671 рубля 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) с 01.07.2017 по 30.06.2019, а также 50 703 рублей 93 копеек неустойки с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что в отношении спорного МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Постановлением кассационного суда от 18.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать 943 013 рублей 21 копейку задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД с 01.02.2017 по 30.06.2020, а также 50 703 рубля 93 копейки неустойки с 17.09.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. По мнению заявителя, размер платы определен по общедомовому прибору учета электрической энергии, не введенному в эксплуатацию. В материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета без даты, подписанный представителем истца и одним из собственника помещения (Гаркуша Д.В.). Доказательств того, что ответчик уклонялся от участия в процедуре ввода в эксплуатацию прибора учета не представлено.

Суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования обстоятельств, связанных с вводом общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, со ссылкой на то, что этот довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ратной славы, 17.

Компания, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.02.2017 по 30.06.2020 на общедомовые нужды (далее - ОДН) МКД, находящегося в управлении общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Судами учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Суды установили, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 25.07.2015, в качестве управляющей организации выбрано общество; указанное решение реализовано и фактически управление домом, в том числе выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги и получение соответствующей платы, осуществлялось ответчиком; общим собранием собственников помещений дома 07.07.2019 принято решение о расторжении договора управления с обществом и выборе новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Надежная".

Общество не опровергло факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной на ОДН электроэнергии.

Суды проверили утоненный расчет истца и признали его правильным.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления.

Суды установили, что истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками (владельцами) помещений в МКД, и показания общедомового прибора учета электрической энергии. Ответчик данные показания не опроверг надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что акт ввода в эксплуатацию приборов учета им не подписывался подлежит отклонению. В суде первой инстанции указанный довод не заявлял. На протяжении периода действия общедомового прибора учета ответчик по вопросу недостоверности его показаний к истцу не обращался. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации является обязанностью управляющей организации. Общество как исполнитель в отношении общедомового имущества в силу пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и отражать эти данные в журнале учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Прямые договорные отношения по индивидуальному потреблению у собственников помещений МКД с гарантирующим поставщиком не освобождают общество от названных обязанностей.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах ввода узла учета в эксплуатацию, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А32-8949/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин