Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-4695/21 по делу N А32-17942/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А32-17942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича (ИНН 231003526461, ОГРНИП 312231135200087) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-17942/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашкову Д.М. (далее - предприниматель) об обязании демонтировать два некапитальных объекта, используемых для ведения коммерческой деятельности (нестационарные торговые объекты по продаже кваса, овощей и фруктов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547, по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. ЗБ, в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, указав, если ответчик не исполнит судебный акт в течение установленного срока, - предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 100 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 нестационарный объект торговли овощами площадью 9 кв. м, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Если предприниматель не исполнит судебный акт в установленный срок, администрации предоставлено право совершить необходимые действия самостоятельно за свой счет, с отнесением на ответчика всех расходов. В части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта по продаже кваса в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

При неисполнении решения суда в установленный срок с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей в день ежедневно, за каждый день не исполнения, с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. Судебные инстанции исходили из того, что на момент предъявления иска собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 являлся предприниматель. Данный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, расположение на нем объекта торговли противоречит нормам действующего законодательства, не предусмотрено схемой дислокации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Поскольку на земельном участке (23:43:0129001:47547) находится только один нестационарный торговый объект (по торговле овощами), суды обязали ответчика произвести демонтаж именно этого объекта, отказав в остальной части заявленных требований. Вторая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-2745/2020, которым право собственности предпринимателя на спорный земельный участок признано отсутствующим. Доводы ответчика о том, что заявленный к сносу нестационарный торговый объект предпринимателю не принадлежит, суды отклонили как несостоятельный; отклонен также довод о завышенном размере судебной неустойки.

В целях стимулирования и косвенного принуждения ответчика к исполнению судебного акта присуждена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения решения с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения предпринимателем выгоды из своего недобросовестного поведения. Препятствия для исполнения судебного акта в кратчайшие сроки в целях минимизации штрафных санкций за неисполнение судебного акта отсутствуют. Принимая также во внимание решение суда общей юрисдикции, предприниматель утратил право собственности на спорный участок, поэтому должен его освободить (доказательства принадлежности нестационарного торгового объекта иным лицам отсутствуют).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 11.09.2020 и апелляционное постановление от 17.02.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих доводов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку администрация не вправе заявлять иск о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем предпринимателю. Спорный земельный участок не может использоваться для сельскохозяйственного производства. Суды не исследовали градостроительную документацию, тогда как часть земельного участка расположена в территориальной зоне инженерной и транспортной инфраструктур, зоне зеленых насаждений общего пользования. Привести вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие правилам землепользования и застройки муниципального образования невозможно вследствие наличия арестов и принятых обеспечительных мер. Предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу ввиду недоказанности принадлежности ему нестационарного объекта. Кроме того, присужденный размер судебной неустойки завышен.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил приведенные в ней доводы.

Администрация явку представителя в суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 площадью 302 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. 3Б, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись от 25.05.2018 N 23:43:0129001:47547-23/001/2018-1).

Актом управления муниципального контроля администрации от 16.03.2020 N 136 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 расположено два некапитальных объекта, используемых для ведения коммерческой деятельности: нестационарные торговые объекты по продаже кваса, овощей и фруктов (т. 1, л. д. 30 - 33).

В акте обследования от 29.06.2020 N 306 также отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 имеется некапитальный объект, который на момент обследования закрыт (т. 1, л. д. 44 - 47).

Ссылаясь на использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 не в соответствии с разрешенным видом использования путем установления нестационарных торговых объектов, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 этого Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании пункта 3 статьи 1 данного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что одним из приоритетных направлений земельной политики Краснодарского края является сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу пункта 68 Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 (ред. от 16.07.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных администрацией муниципального образования город Краснодар местах.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов, а также право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа закреплено статьей 11 Земельного кодекса, статьей 16 Закона N 131-ФЗ и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при не исполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 площадью 302 кв. м, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. 3Б, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования в отсутствие правовых оснований размещен павильон площадью 9 кв. м для торговли овощами. Схемой дислокации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар нахождение этого объекта на участке не предусмотрено. Решением Прикубанского районного суда от 06.08.2020 по делу N 2-2745/2020 право собственности Кашкова Д.М. на рассматриваемый участок признано отсутствующим, однако, на момент предъявления иска и рассмотрения данного спора собственником участка (23:43:0129001:47547) являлся предприниматель. В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования в обжалуемой части, указав, что расположение движимой по своей природе вещи на земельном участке, находящемся в частной собственности, создает презумпцию ее принадлежности собственнику земли. В целях стимулирования ответчика к исполнению судебного акта присуждена судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 07.04.2021 N 12).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А32-17942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев