Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-18144/20 по делу N А32-17942/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-4695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-17942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-17942/2020 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Кашкову Дмитрию Михайловичу о демонтаже объектов некапитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича демонтировать два некапитальных объекта, используемых для ведения коммерческой деятельности (нестационарный торговый объект по продаже кваса и нестационарный торговый объект по продаже овощей и фруктов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. ЗБ, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

В случае неисполнения решения суда истец просил суд взыскать в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику земельный участок используется не по целевому назначению путём расположения на нем нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 нестационарный объект торговли овощами площадью 9 квадратных метров, расположенный в пределах данного земельного участка, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. 3Б, в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае, если индивидуальный предприниматель Кашков Дмитрий Михайлович не исполнит решение суда по настоящему делу в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить указанные действия самостоятельно за свой счет, с отнесением на индивидуального предпринимателя необходимых расходов.

В части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта по продаже кваса в иске отказано.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный в нем срок установлена возможность взыскания с индивидуального предпринимателя Кашкова Дмитрия Михайловича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день ежедневно за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты права, а также завышенный размер судебной неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, проведенного администрацией 16.03.2020, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. ЗБ, выявлены два некапитальных объекта, используемых для ведения коммерческой деятельности: нестационарный торговый объект (далее - НТО) по продаже кваса, а также НТО по продаже овощей и фруктов (согласно информационным и рекламным вывескам). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным администрацией к иску актом визуальной фиксации использования земельного участка от 16.03.2020 N 136.

Администрацией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2020 N 23/001/068/2020-7139 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 площадью 302 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. 3Б, принадлежит на праве собственности Кашкову Дмитрию Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.05.2018 произведена запись о регистрации N 23:43:0129001:47547-23/001/2018-1.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 зарегистрировано право собственности Кашкова Дмитрия Михайловича.

Актом обследования N 306 от 29.06.2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0129001:47547 расположен некапитальный объект, который на момент выезда был закрыт. Размещение данного объекта на земельном участке и его некапитальный характер подтверждается фотоматериалом, предоставленным администрацией.

Администрация указывает, что собственник использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 не в соответствии с разрешенным видом использования, путем установления торговых объектов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 предназначен для сельскохозяйственного использования, а расположение на нем нестационарного объекта торговли противоречит нормам действующего законодательства, не предусмотрено схемой дислокации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, пришёл к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению в части обязания ответчика произвести демонтаж расположенного она земельном участке нестационарного торгового объекта по торговле овощами площадью 9 кв. м.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-2745/2020 признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный земельный участок. Решение районного суда вступило в законную силу 26.01.2021, оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

Однако, на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47547 являлся индивидуальный предприниматель.

Нахождение движимой по своей природе вещи на земельном участке, находящемся в частной собственности, создает презумпцию принадлежности данной вещи собственнику земельного участка, поскольку только он может контролировать доступ на свой участок и размещение на нем различных вещей. Иное ответчиком не доказано.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению. Это земли сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Спорный земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (абзац третий пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47547, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, уч. 3Б, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

В соответствии с пунктом 68 Решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6 (ред. от 16.07.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар" запрещается осуществлять выносную торговлю с лотков, палаток, товаров, автомашин в не установленных администрацией муниципального образования город Краснодар местах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ. В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" указано, что одним из приоритетных направлений земельной политики Краснодарского края является сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Следовательно, использование земель сельхозназначения в иных целях, в частности для размещения объектов торговли, противоречит требованиям указанных норм.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 308-ЭС20-9392 по делу N А32-7175/2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем деле подтверждено нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Относительно довода заявителя о завышенном размере судебной неустойки апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка представленных доказательств, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, уважительности причин для его неисполнения, позволяют суду прийти к выводам о наличии (отсутствии) оснований как для взыскания с ответчика судебной неустойки, так и для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Данный подход согласуется с изложенными в Постановлении Пленума N 7 разъяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 309-ЭС17-22279).

В целях стимулирования и косвенного принуждения индивидуального предпринимателя к исполнению судебного акта о присуждении к приведению земельного участка в соответствие с его назначением и разрешенным использованием необходимо присуждение судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения предпринимателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, критериев соразмерности и разумности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ее размер должен составлять 5 тыс. рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

У индивидуального предпринимателя отсутствуют препятствия для исполнения решения суда в кратчайшие сроки с целью минимизации штрафных санкций за неисполнение судебного акта.

Кроме того, учитывая указанное выше решение суда общей юрисдикции, ответчик утратил право собственности на спорный участок, следовательно, должен освободить его от расположенных на нем вещей. Принадлежность НТО иным лицам предпринимателем не доказана.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-17942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина