Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-6424/21 по делу N А32-34697/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А32-34697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., участии в судебном заседании заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Кузнецова Дмитрия Геннадиевича (паспорт) и Мешалкина В.К. (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кристалл Сервис" (ОГРН 1145050016770, ИНН 5050115207), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, извещение о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Геннадиевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-34697/2018, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО УК "Кристалл Сервис" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 29.01.2018 N 695 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 суд аннулировал лицензию от 29.01.2018 N 695 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную обществу.

От общества поступило заявление о пересмотре решения суда от 08.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.03.2021 суд принял отказ от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.07.2019 и прекратил производство по заявлению в связи с соответствующим ходатайством общества.

Кузнецов Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об обжаловании определения суда от 11.03.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 производство по апелляционной жалобе Кузнецов Д.Г. прекращено. Кузнецову Д.Г. возвращено из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое определение суда непосредственно не затрагивает права и законные интересы Кузнецова Д.Г.

В жалобе Кузнецов Д.Г. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает незаконным аннулирование судом лицензии общества по мотиву неведения лицензируемой деятельности. Аннулирование лицензии общества повлекло внесение Кузнецова Д.Г. как руководителя общества в спорный период в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций. Решение суда от 08.07.2019 и определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 напрямую затрагивают права и интересы Кузнецова Д.Г.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кузнецов Д.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя жалобы и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам частью 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса отнесены лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания определения суда от 11.03.2021 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Кузнецова Д.Г.; в тексте этого судебного акта не содержатся выводы об установлении прав Кузнецова Д.Г. либо возложении на него каких-либо обязанностей, а также наличии (отсутствии) оснований для аннулирования лицензии у управляющей организации.

Приведенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.Г. заинтересован в исходе дела N А32-34697/2018. Вместе с тем, наличие заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Кузнецова Д.Г. Кузнецов Д.Г. не привлекался к участию в деле в установленном порядке и не участвовал в данном деле. Приведенные им доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое им определение суда от 11.03.2021 принято о его правах и обязанностях. Общество заявило отказ от своего заявления о пересмотре судебных актов об аннулировании лицензии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определение суда от 11.03.2021 непосредственно не затрагивает права и законные интересы Кузнецова Д.Г., суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе на основании статей 150, 265 Кодекса. Основания для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 150, 282, 290, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-34697/2018 оставить без изменения, производство по жалобе Кузнецова Дмитрия Геннадиевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А32-34697/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо