|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А32-3543/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСП Групп" - Синебрюховой Л.И. (доверенность от 12.05.2021) и Пеннер Е.С. (доверенность от 15.06.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Нахапетян Дианы Суреновны - Блохиной Ю.С. (доверенность от 02.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нахапетян Дианы Суреновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А32-3543/2020, установил следующее.
ООО "АСП Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Нахапетян Д.С. (далее - предприниматель) о взыскании 553 888 рублей 03 копеек, из них: 540 тыс. рублей - основной долг, 13 888 рублей 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 540 тыс. рублей - основного долга, 13 888 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суды пришли к выводу, что услуга перевозки предпринимателем не оказана, внесенная обществом предоплата образует на стороне предпринимателя неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы настаивает на том, что перевозка спорного груза - песчано-гравийной смеси и суглинка природного - фактически осуществлена, предприниматель являлся поставщиком указанного товара для общества по договорам от 12.08.2019 и от 09.09.2019, заключенным обществом с целью выполнения своих обязательств по муниципальному контракту на строительство многофункциональной спортивно-игровой площадки. В момент доставки груза руководитель строительной бригады отсутствовал на месте, в связи с чем подписать накладные было некому. Предприниматель полагает, что доводы иска о невыполнении перевозки опровергаются размещенными во всеобщем доступе сведениями об исполнении обществом муниципального контракта, а именно актом о приемке выполненных работ за август 2019. Факт выполнения работ проверен заказчиком, работы оплачены, готовность спортивной площадки на 02.12.2019 составляла 75%, что было бы невозможно без доставленного предпринимателем груза. Представленные истцом сведения о поставке материала обществом "Фрахтлогистик" не подтверждены доказательствами оплаты и не содержат сведения о поставке природного суглинка. Судом не учтено, что договоры перевозки не предусматривали предварительную оплату, в связи с чем платежи общества надлежало считать согласием с фактом перевозки. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Тбилисского района - заказчика общества по муниципальному контракту. Предприниматель полагает, что администрация могла подтвердить доставку груза на объект строительства. Кроме того, заявитель полагает, что объявление перерыва в судебном заседании на 05.11.2020 без извещения об этом предпринимателя лишило последнего возможности представить необходимые сведения для назначения по делу судебной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу общество отклонило приведенные предпринимателем доводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключены договоры от 12.08.2019 N 90 и от 09.09.2019 N 95 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 200 тыс. рублей по договору N 90 и 340 тыс. рублей по договору N 95.
На основании выставленных предпринимателем счетов общество перечислило предпринимателю денежные средства по договору от 12.08.2019 N 90 в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 26.08.2019 N 166 и в сумме 100 тыс. рублей платежным поручением от 02.09.2019 N 179; по договору от 09.09.2019 N 95 в сумме 150 тыс. рублей платежным поручением от 09.09.2019 N 198 и в сумме 190 тыс. рублей платежным поручением от 20.09.2019 N 210.
Ссылаясь на то, что услуги по договорам не оказаны, на стороне перевозчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 540 тыс. рублей, требования досудебной претензии о возврате денежных средств предпринимателем не исполнены, общество обратилось с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 401, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приняв во внимание представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам путем осуществления перевозки грузов и наличие законных оснований для удержания полученных от общества денежных средств предприниматель не доказал.
Доводы заявителя об обратном в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды обоснованно указали на отсутствие подписанных в двустороннем порядке транспортных накладных, которые подтверждали бы факт оказания предпринимателем услуг по перевозке.
Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка предпринимателя на приобретение им инертных материалов по договору купли-продажи от 01.08.2019 N 72/ИП у иного лица, поскольку сам по себе указанный факт не подтверждает осуществление перевозки груза для общества по спорным договорам.
Доводы предпринимателя о том, что песчано-гравийная смесь и суглинок фактически использованы обществом в ходе выполнения работ по муниципальному контракту с администрацией муниципального образования Тбилисский район от 02.08.2019 N 0818300021919000079-1 при строительстве многофункциональной спортивно-игровой площадки, были предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Так, апелляционным судом приняты во внимание представленные обществом договоры от 30.08.2019, заключенные с ООО "Фрахтлогистик" на поставку и перевозку песка N 1КП-0819 и 1ТР-082019, и доказательства исполнения названных договоров сторонами - товарная накладная от 30.09.2019 N 14, акт на перевозку от 30.09.2019 N 15. Суд установил, что соответствующий товар заказан обществом.
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают установленные судами обстоятельства дела. В материалах дела доказательства исполнения предпринимателем условий договоров перевозки отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Тбилисский район, заявитель не доказал. Предприниматель ошибочно полагает, что третье лицо привлекается к участию в деле для получения доказательств, которые отсутствуют у ответчика. Отсутствуют основания полагать обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях администрации.
Довод о том, что объявление судом перерыва на 05.11.2020 без извещения предпринимателя воспрепятствова
